Вечные вопросы - Игорь Аскерович Чесебиев Страница 28

Вот общие правила, то есть принципы, которым предполагается следовать, чтобы достичь справедливости:

1. То что, японцы называют Гири — обязательность воздаяния благом за благо, принцип обязательности деятельной благодарности. Гири является частным случаем принципа справедливой платы за содеянное добро, который включает также, например, справедливую оплату труда (оплату труда, соразмерную затраченным усилиям).

2. Наказание, равное совершенному преступлению (око за око, смерть за смерть). В иудаизме считалось, что любое преступление кроме убийства можно компенсировать выплатой определенной денежной суммы пострадавшей стороне. Убийство не имело такого эквивалента, само принятие денег как откупной платы за убийство считалось грехом.

3. Равенство — все люди считаются равными в той мере, в которой не доказано безусловно их неравенство. То, что от природы объединяет людей (например, генотип) в сотни раз превышает по объему то, чем они от природы отличаются. То чем они отличаются практически (скажем на 99 %) — это влияние социальных факторов (воспитание, обучение, уровень достатка и возможности для развития). Поэтому все люди должны иметь равные права до тех пор пока не доказано, что кто-то из них обладает в чем-то превосходством или ущербностью. В этом случае его права могут быть ограничены или увеличены но только в той области деятельности, в которой он проявляет свою ущербность или превосходство и только с целью достижения общественного блага.

Теория справедливости Ролза дает прекрасное обоснование равенства: этот принцип безусловно выбрали бы люди, заключающие гипотетический общественный договор, если бы не знали заранее какие имущественные, телесные атрибуты или социальную роль они получат. То есть, будучи поставленными в состояние близкое к объективности, все разумные люди совершенно свободно выбрали бы равенство как один из принципов справедливости.

4. Меритократия — наделение властью лучших, наиболее способных к тому, чтобы осуществлять в обществе (или группе) справедливость в смысле всех четырех указанных принципов. Способ, которым эти лучшие оказываются у власти (демократические выборы или что-то другое) вторичен по отношению к результату.

Справедливость и свобода

Что важнее — свобода или справедливость? Для человека, выживание которого находится под угрозой, который нуждается в пище, крыше над головой важнее справедливость, если она дает ему не умереть.

Получив от справедливости возможность не умереть, человек склонен более ценить свободу. Так происходит до тех пор, пока не перестает хватать на всех каких-то ценных ресурсов. Сознавая отсутствие жизненных перспектив, ухудшение прогноза на будущее для себя и своих потомков, человек снова начинает ставить справедливость выше свободы. Возможно, это и есть механизм колебаний маятника общественного развития, маятника, заставляющего историю развиваться по спирали.

Раз мы понимаем справедливость как социальное устройство, максимизирующей общее счастье, а свобода — это мера возможностей человека, то есть нечто, безусловно влияющее на счастье, то и мы должны учитывать свободу как переменную, значение которой влияет на максимизируемую функцию общественного блага. Для начала мы должны понимать сколько и какой свободы нужно каждой из категорий людей, чтобы они, с одной стороны не чувствовали себя несчастными, а с другой стороны, чтобы “избыточная” на данном этапе свобода не растрачивала энергию системы впустую, без увеличения количества счастья.

Справедливое распределение

Справедливо распределять поровну все, в чем нет человеческого труда. Все остальное должно распределяться пропорционально и затраченному труду и достигнутому общественно-полезному результату.

В момент рождения все должны иметь одинаковые условия, не зависящие от заслуг и социального положения родителей. Посему институт наследования должен быть в идеале сильно ограничен, но при условии, что все, что “наживается” одним поколением в равной мере переходит следующему поколению и всем обеспечено право на жизнь (то есть всеобщее бесплатное обеспечение жильем и работой, а нетрудоспособных — пособиями, достаточными для полноценной жизни)

При дефиците ресурсов наилучшим вариантом является такой, когда минимум, необходимый для поддержания жизни, получает каждый (не рассматриваем пока ситуацию, когда ресурсов не хватит даже на это), а остальные ресурсы распределяются пропорционально некоторому атрибуту человека или характеристике его поведения.

Существуют опять же несколько воззрений на то, как распределять этот “избыток”. Первый вариант: распределять все поровну. Очевидны недостатки, не обсуждаем. Второй вариант: распределять по потребностям — сколько кому нужно, идеальный вариант, но исключает исходное положение: ресурсы ограничены. Третий вариант: довериться “невидимой руке рынка”, которая сама все правильно распределит: если то, что ты делаешь, пользуется большим спросом, то ты получаешь и большее вознаграждение. Опять же работало только на ограниченном отрезке времени в ограниченном количестве мест, пока ресурсов — земли, неразведанных полезных ископаемых было в избытке, а интеллектуальная собственность (например, права на изобретения, технологии) не играла существенной роли. По мере усложнения технологий тот факт, что они принадлежат кому-то одному или узкому кругу людей, стал решающим фактором в возникновении монополий. Кроме того, вся земля и все источники полезных ископаемых (например, нефти и газа) оказались распределены, что тоже вело к монополизации. А монополии, как это понял еще сам автор теории о “невидимой руке рынка” Адам Смит, не дают этой “невидимой руке” работать правильно или даже совсем. То есть этот вариант даже безотносительно от рассуждений о его справедливости, оказывается нерабочим.

Остается последний вариант: распределение по труду. Больше получает тот, кто больше работает. Проблема в том, что упрощенный вариант — измерения количества труда просто в рабочих часах, тоже оказался несостоятельным. Эти самые рабочие часы можно работать спустя рукава или с энтузиазмом, можно выполнять квалифицированно и неквалифицированно, делать качественный продукт и не очень. Естественное решение — вводить контроль качества и измерять количество продукта на выходе, качественный продукт награждать выше, а само вознаграждение сделать пропорциональным количеству.

Тут опять возникают трудности. Первая: во многих случаях нет смысла вознаграждать большее количество, так как избыточный продукт попросту оказывается ненужным. Вторая — есть виды деятельности (образование, наука, армия, медицина и т. д.), в которых затруднительно измерение количества продукта. Вторая проблема решается путем установления квалификации работника и определении его вознаграждения пропорционально его квалификации и отработанному времени. С первой проблемой труднее. Именно на нее указывают сторонники “рыночной экономики”.

Но, возможно, проблемы как таковой может и не быть, если дать работнику, выполнившему, скажем, дневной план возможность потратить оставшееся время по своему выбору — занимаясь другой работой или проводя досуг.

Ролз видит проблему в том, что люди находятся в разном имущественном состоянии на момент рождения, что дает им неодинаковые стартовые условия. Это действительно так, если брать рыночную экономику, а тем более современную монополистическую экономику. При распределении по труду вообще не имеет значение твое имущественное положение, так