Анатолий Ракитов - Науковедческие исследования 2012 Страница 9

К сожалению, пока ситуация развивается не лучшим образом. Когда Президент страны подписывает указ о повышении уровня окладов юных лейтенантов таким образом, что он с учетом прочих видов довольствия будет в четыре раза превышать оклад профессора и в 10 раз оклад их сверстников – выпускников ведущих университетов страны, то вряд ли имеет смысл серьезно обсуждать судьбу науки в стране и ее перспективы.

Когда министр образования предлагает новые «образовательные стандарты», реализация которых согласно Резолюции заседания Московского математического общества от 08.02.2011 «…ведет к умственной, моральной и гражданской деградации общества, разрушает надежды на построение общества знаний, на создание или хотя бы осмысленное использование высоких технологий, лишает нашу страну перспективы достойной конкуренции с экономически развитыми и быстроразвивающимися странами, гарантирует стремительную экономическую и политическую катастрофу в случае падения цен на нефть» [11], то на горизонте маячит вовсе не инновационное развитие, а скорее культурная революция. И то, что введение «Стандарта» пока отложено, – смена не стратегии, а всего лишь тактики. Ведь все его разработчики и лоббисты из Минобрнауки, предложившие заменить все образование, помимо физкультуры, предметами «Россия в современном мире» («Краткий курс истории партии»?) и ОБЖ («Курс молодого бойца»?), не только сохранили свои посты, но и продолжают на них свою «активную деятельность». И это в то время, когда «в развитых странах система образования уже стала частью экономики, превышающей сектор производства, и недооценивать это не только недальновидно, но просто неверно в политике определения приоритетов развития» [8, с. 1341].

Не хотелось бы заканчивать на этой грустной ноте, но пока трудно не согласиться с тем, что инновационное развитие России вряд ли начнется до того, как в ее недрах иссякнет последняя капля нефти, пригодной для экспорта.

1. Арутюнов В.С. Главные инвестиционные проекты России как индикатор перспектив национальной науки // Экономические стратегии. – М., 2011. – № 2. – С. 40–48.

2. Арутюнов В.С. Наука как один из важнейших институтов современного государства // Наука в России: от настоящего к будущему / Под ред. В.С. Арутюнова, Г.В. Лисичкина, Г.Г. Малинецкого. – М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. – С. 9–29.

3. Арутюнов В.С. Наука как сфера ритуальных услуг // Независимая газета. – М., 2009. – С. 11. – 27 мая.

4. Арутюнов В.С. Нефть против инноваций (почему нет реального движения России к инновационной модели развития) // Личность и Культура. – СПб, 2009. – № 4. – С. 36–42.

5. Арутюнов В.С., Стрекова Л.Н. Формирование и реализация научной политики – долг и обязанность государства // Экономические стратегии. – М., 2005. – № 3. – С. 44–50.

6. Башмаков И. Экспорт ресурса повышения энергоэффективности // Газовый бизнес. – М., 2006. – С. 30–35. – Ноябрь-декабрь.

7. Бердашкевич А.П. О бюджете российской науки в 2010 г. // Конкурс. – М., 2010. – № 1. – С. 19–24.

8. Капица С.П. К теории роста населения Земли // Успехи физических наук. – М., 2010. – Т. 180, № 12. – С. 1337–1346.

8а. Карпелло Е.О. О развитии рынка газа в Российской Федерации // Газовый бизнес. – М., 2010. – № 6. – С. 30–34.

9. Конов Д. Ресурсный потенциал России не обеспечивает нефтехимии исключительных преимуществ // Нефтехимия Российской Федерации. – М., 2010. – № 3. – С. 12–14.

10. Левинбук М., Капустин В., Завертанова М. Две страны – два подхода. Разнонаправленные векторы развития нефтепереработки США и России // Oil and gas journal Russia. – М., 2010. – С. 82–87. – Сентябрь.

11. Математики против стандарта старшей школы // Троицкий вариант. – Троицк, 2011. – № 3. – С. 7. – 15 февр.

12. Наука России в цифрах 2009: Статистический сборник. – М.: ЦИСН, 2009. – 242 с.

13. Райнерт Э. Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт. – М., 2010. – № 1. – С. 12–17.

14. Татаркин А.И., Петров О.В., Михайлов Б.К. Богатство недр России: Состояние и направления инновационного использования // Вестник РАН. – М., 2009. – Т. 79. – С. 771–780.

15. Jiang J. For gathering storm, clouds ahead // Chemical and engineering news. – Washington, 2010. – P. 36–37. – 13 dec.

16. Radler M., Bell L. US, worldwide energy demand growth rates to slow in 2011 // Oil and gas journal. – Huston (Texas), 2011. – P. 37–48. – 3 jan.

17. Various routs to methane utilization – SAPO-34 catalysis offers the best option / B. Vora, J.Q. Chen, A. Bozzano, B. Glover, P. Barger // Catalysis today. – Amsterdam: Elsevier, 2009. – Vol. 141. – P. 77–83.

18. Weijermars R. Price scenarios may alter gas-to-oil strategy for US unconventionals // Oil and gas journal. – Huston (Texas), 2011. – P. 74–80. – 3 jan.

ВНОСИТЬ ИЛИ ВЫНОСИТЬ? К ПРОБЛЕМЕ ОЦЕНКИ ВКЛАДА РОССИЙСКОЙ СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ В МИРОВУЮ 3

Ключевые слова: социогуманитарная наука, вклад национальной науки в мировую, количественные оценки, индекс цитирования.

Keywords: social science and humanities, contribution of national science to the international one, quantitative estimates, citation index.

Аннотация: Рассматриваются существующие практики количественного оценивания вклада национальной науки в мировую. Автор демонстрирует неадекватность этих методов, а также образов национальной науки, складывающихся в результате их применения. Приводятся эмпирические данные, демонстрирующие, что благоприятность стран для жизни и другие показатели их благополучия определяются не величиной вклада в мировую науку, а умением использовать ее достижения.

Abstract: The existing practices of the quantitative estimate of the investment of the national science to the world one are analyzed. The author demonstrates the inadequacy of these methods as well as the incorrectness of the images of national science based on the results of their application. The empirical data represented proves the fact that different indicators of wellbeing of countries are determined not by their contribution to the world science but by their capability of using its achievements.

В последние годы все чаще предпринимаются попытки количественной оценки эффективности отечественной науки, в том числе и социогуманитарной, а адекватность результатов такой оценки стала очередной ареной противостояния реформаторов и их оппонентов. При этом используются критерии и методики, широкое применение которых за рубежом рассматривается как гарантия их адекватности, хотя и там они имеют немало противников. Соответствующие дискуссии политизированы, нередко увенчиваются обвинениями в полной неэффективности, которые особенно часто раздаются в адрес нашей социогуманитарной науки. При этом, как отмечают специалисты по данной проблеме, «расплодившиеся в последнее время в России многочисленные поклонники и пропоненты подсчета журнальных публикаций, импакт-факторов и числа ссылок не очень знакомы с содержательными характеристиками этих показателей» [9, с. 13–14]. Однако радует то, что дискуссии начинают разворачиваться и в среде специалистов по изучению науки, способных, абстрагировавшись от политических позиций, оценить достоинства и недостатки предлагаемых подходов.

Ими отмечается, что анализ числа журнальных публикаций и уровня их цитируемости чаще всего проводится на материалах базы данных «Web of Science» (WoS), принадлежащей ныне компании «Thompson Reuters Corporation» [9, с. 3], а это подчас дает довольно-таки нелепые результаты. Так, согласно этой информационной системе, которая является старейшей и наиболее авторитетной в данной области [9], все отечественные философы вместе взятые в 2000‐е годы публиковали в международных журналах порядка 3–4, а социологи – 2–3 статей в год (табл. 1), в то время как в действительности, например, только сотрудники Института философии РАН, далеко не исчерпывающие весь корпус отечественных философов, ежегодно публикуют там от 40 до 80 статей [3].

Аналогичные расхождения реальности и баз данных WoS проявляются и в других социогуманитарных дисциплинах. Вряд ли столь респектабельное учреждение, как «Корпорация Томпсона», можно заподозрить в заведомой некомпетентности или в умышленном принижении вклада российской науки. Но даже базы данных WoS неспособны объять необъятное – учесть публикации российских ученых во всех международных научных журналах, а та подборка журналов, на основе которых формируется оцениваемая выборка, хотя и впечатляет своим размером, вряд ли может считаться репрезентативной. Налицо проблема адекватности источников данных, имеющая много общего с хорошо известной в социогуманитарных дисциплинах проблемой репрезентативности используемых выборок. Ситуация усугубляется тем, что, как подчеркивают авторитетные исследователи науки, такие как С. Фуллер, если наиболее известные естествоиспытатели всего мира в основном публикуются в достаточно узкой группе журналов, которые считаются наиболее авторитетными, то в социальных науках нет согласия в отношении того, какие журналы считать наиболее значимыми [15]4.

Таблица 1

Публикации российских авторов по экономике, социологии, истории и философии, учтенные в базе данных WoS, 1993–2008 гг5.

В базе данных WoS, на основе которой принято делать выводы о величине вклада в мировую науку, от 25 до 40 % журналов (в разных дисциплинах – по-разному) издается в США, а от 20 до 40 % – в Англии (табл. 2). Суммарный вклад стран ЕС в естественные науки составляет 40 %, а в социальные – лишь 33 % [2].