Николай Векшин - Небесная канцелярия (сборник) Страница 15

Стр. 132. «А арабы… – народ действительно мужественный, действительно смелый, им не нужны были никакие наркотики». Это противоречит утверждению автора на стр. 94 «А арабы любили выпить, ужасно любили».

Стр.139 «Глава пятая. Акматическая фаза». Сейчас-то, наконец, думаю, автор даст определение, разъяснит – что же такое «акматическая». Ничего подобного. Зато автор всю главу вдохновенно склоняет и спрягает это слово.

Стр. 139. «Пассионарность… переносится обычным половым путем, передачей признака потомству». Половым путем передаются хромосомы, а также инфекции. Ученые уже расшифровали человеческую ДНК (хромосом и митохондрий), но ни о каком «гене пассионарности» сообщений не было.

Стр. 142 «Изменение отношения к субпассионариям со стороны коллектива показывает один из примеров того, как меняется коллективное поведение в этносе от фазы к фазе – модуляция биосферы». Во загнул так загнул – «модуляция биосферы»! Субпассионариями Гумилев называет людей (цитирую, стр.140), «которые ни к чему не стремятся, хотят только выпить и закусить». Но ведь это большинство народа. Тогда не понятно, о каком «отношении со стороны коллектива» говорит автор. Коллектив – это кто? Причем, оказывается, коллективное поведение меняется. Поведение кого – коллектива или субпассионариев? Или они все вместе – один и тот же винегрет?

Стр. 143 «Если монгол едет по степи и встречает того, кто хочет пить, и не даст ему напиться – смертная казнь». Представьте себе. Едет по степи одинокий монгол. Навстречу другой, хочет пить. Первый посылает его куда подальше. И тут вдруг, откуда ни возьмись, как в сказке, появляется хан и рубит первому башку. Или это делает сам тот, кто хотел пить?

Стр. 145 «Лозунгом первой колониальной экспансии стало освобождение Гроба Господня. Но ведь это был только лозунг. Они пошли потому, что хотели идти. И пошли бы в любое другое место, с любым другим лозунгом, потому что у них был большой запас внутренней энергии». Лозунг может вдохновить человека на митинге, но для того, чтобы бросить дом и рвануть с оружием в руках в далекую Палестину, нужны были более веские основания, чем избыток энергии. Избыток энергии можно было с успехом растратить с женой и в постелях соседок.

Стр. 147 «Христианский мир был молод, а мусульманский мир стар и только продлял свое существование. Арабы уже потеряли к концу XII века пыл молодости». Вообще-то, как известно, христианство возникло в I веке, а мусульманство (в лице Мухаммеда и сподвижников) – в VII веке, т. е. гораздо позже. Тезис автора о молодости христианского мира и старости мусульманского чрезвычайно озадачивает.

Стр.150 «Странно! Ведь половцы находились в фазе гомеостаза, а феодальная Западная Европа – в акматической фазе. Казалось бы, европейцы должны идти от победы к победе, а половцы погибать… А случилось обратное». Гумилев тут удивляется: родная схема пассионарности почему-то не согласуется с наглыми фактами. Как же он выходит из затруднения? Элементарно (цитирую, стр.151): «Постоянная война в тылу гибельно влияла на успехи на фронтах. Избыток пассионарности так же вреден, как и недостаток её».

Ловкий финт: когда факты противоречат схеме, обнаруживается особая причина. И что показательно: тут вдруг зашла речь об избытке пассионарности, хотя никакого способа ее достоверного измерения (пусть не количественного, а хотя бы качественного) не существует.

Стр.151 «Предлагаемое мной объяснение причин возникновения крестовых походов и их неудачи оригинально. Но ведь оригинален и сам подход к этнической истории как к закономерному феномену становления биосферы». От скромности Гумилев не страдал. На счет оригинальности – это точно. Всё, что в таком подходе есть – сплошная оригинальность, пренебрегающая всем, кроме себя самой.

Стр. 161 «Жанна д'Арк произнесла два слова – Прекрасная Франция – и победила». Поэтически красиво, но не более того. Жанна д'Арк, помимо митингов, скакала в войске на коне. А войско было финансировано на деньги феодалов, церкви и будущего короля, с которым девушка договорилась.

Стр. 165 «В истории этносов, в отличие от истории социальной, государственный вред и польза не имеют никакого значения… Этногенезы – явления природы…». Тут по Гумилеву получается, что развитие этносов якобы не имеет никакой связи с развитием социумов. А война между государствами сводится к войне этносов. Забавно, но уже на следующей странице приводится пример, противоречащий этому (цитирую): «Пассонарность арабов сначала создала, а потом взорвала социально-политическую систему халифата… Пассионарный перегрев стимулировал внутренние войны, в которых пассионарии гибли…». Так ведь гибель пассионариев в войне – это результат социальных катаклизмов, ухудшающих качество этноса и уменьшающих его численность.

Стр. 168 «То, что мы уделили такое большое внимание… фазам этногенеза, позволяет нам своим методом исследовать древние культуры, начальные фазы которых источниками не освещены и историкам фактически не известны». Вот это пассаж! Источников нет. Историкам ничего не известно. А «мы своим методом» (не понятно, каким методом?) эти начальные фазы исследуем!

Стр. 175 «Я читал мемуары, которые писали по поводу моей покойной матери, и могу оценить, как врут мемуаристы… Про Будду тоже врали…». Уж если мемуаристы врут, то что говорить об историках! Не понятно, зачем на основании вранья историков Гумилеву понадобилось строить свои этносхемы?

Стр.180. «Всякая энергия имеет два полюса, и пассионарная энергия – биохимическая – не исключение». Очень смелое заявление. К примеру, где у фотона два полюса? Физика не в курсе. Где во внутренней энергии химических связей молекулы глюкозы два полюса? Биохимия не в курсе. А вот Гумилев знал.

Стр.181 «Столкновение этносов с различной комплиментарностью насильно связывает их в одну химерную целостность, которая всегда бывает неустойчивой». Но ведь ранее автор сам писал о неустойчивости и самих этносов, и сообществ этносов. И что конкретно означает «комплиментарность»? Ответа нет.

Стр. 187 «Гностицизм – это не познание мира, а поэзия понятий…». Потрясающе: философия познания, оказывается, это всего лишь поэтическая словесная эквилибристика.

Стр. 202 «Как мы должны расценивать всё сказанное выше с точки зрения географии? Казалось бы, фантасмагория какая-то; при чем тут география?». Вот именно.

Стр.204 «Первая половина этой фазы носила в Европе название Возрождение, хотя по сути дела была вырождением». Весьма оригинальный афоризм.

Стр.212 «Но одна маленькая Чехия удержалась против всех; значит, пассионарный уровень среди чехов оказался в это время гораздо выше, чем у немцев». Конечно, воинский пыл для победы важен, но все-таки без нужного количества и качества штыков ничего бы у них не вышло. Да и не такая уж Чехия была маленькая (цитирую): «в 1420 году чехов было 3 млн.».

Стр.216 «Схема этногенеза западноевропейского суперэтноса. Схема составлена О. Г. Новиковой по книгам и выступлениям Л. Н. Гумилева». Как О. Г. Новикова составила научную схему? Очень просто: взяла схему со стр.74 книги Гумилева, обвела график под копирку (оба графика совпадают почти полностью!) и надписала на нем даты европейской истории. Достойная ученица достойного учителя.

Стр.223 «Шотландцы продали короля за деньги, потому что они очень скупой народ, любят деньги, и – королю отрубили голову». Как же это удалось отрубить королю голову без привлечения пассионарности?! Автор тут сам дал наглядный пример тому, что исторические события прекрасно совершаются за деньги. Вот только не надо было ему проезжаться по шотландцам, что они жадные. Деньги любят не только они.

Стр.227 «Но куда же девалась английская пассионарность?… Тут сыграла решающую роль колонизация. Америка была рядом». Ничего себе – рядом: через Атлантический океан! Рядом была Шотландия. Но туда пассионарии не рванули. Там не было ни свободных земель, ни золота.

Стр.227 «Они начали воевать с индейцами, французами и испанцами, но никак не между собой. Уже во втором поколении они перестали интересоваться, кто квакер, кто католик, кто роялист, кто республиканец». Правильно. Потому что причина конфликтов заключается не в политических или религиозных лозунгах и не в мифической «некомплиментарности», а в экономических интересах.