Николай Векшин - Небесная канцелярия (сборник) Страница 16

Стр.227 «Они начали воевать с индейцами, французами и испанцами, но никак не между собой. Уже во втором поколении они перестали интересоваться, кто квакер, кто католик, кто роялист, кто республиканец». Правильно. Потому что причина конфликтов заключается не в политических или религиозных лозунгах и не в мифической «некомплиментарности», а в экономических интересах.

Стр.228 «И чай, который должен был стоить два пенса за фунт, стал стоить три… что значило – бей англичан!». Автор правильно дает пример, но не делает из него правильного вывода: это был чисто экономический конфликт. Напротив, Гумилев делает странное заключение, что война между американскими колонистами и Англией была результатом разного «этнического стереотипа поведения».

Стр.230 «Была в это время битва в Италии, в которой не погиб ни один человек». Ну, если они бились на ложках, то я готов в это поверить.

Стр.233 «Северо-западная часть населена кельтами; кельты ненавидят Париж, а в Париже католики, следовательно, в Вандее – гугеноты. Юго-западная – населена гасконцами; гасконцы ненавидят Париж… Социальной системы здесь нет… Сложились два психологических рисунка, которые оказались несовместимы друг с другом». А с чего бы кельтам и гасконцам ненавидеть далёкий Париж? Психологическая антипатия за счет телепатии? К примеру, д'Артаньян ехал в Париж с удовольствием, хотя вообще никого там не знал. А вот если вспомнить, что Париж накладывал на провинции свою монаршью лапу, собирая дань с вассалов, тогда причина ненависти становится понятной.

Стр. 235 «В надломе обычно бывает короткий период депрессии – разгула субпассионариев». Ранее автор писал, что субпассионарии это люди, которые ни к чему не стремятся, а только бездельничают. Тогда не понятно, о каком их «разгуле» может идти речь.

Стр. 242 «Пассионарное напряжение у индейцев было слабое… им не хватало… умения жертвовать собой ради абстрактной цели, идеи, т. е. пассионарности; их разбили, вытеснили за Миссисипи». Не знаю как на счет «слабого напряжения», но колонизаторы разбили индейцев благодаря армии, ружьям и пушкам, которые были их материальной «пассионарностью».

Стр. 243 «Ирландцам были противны англичане, а не догмы их религии…». На счет религии это еще вопрос. Противными просто так никто друг другу не бывает. Всегда есть серьезные причины, поважней психологических антипатий. В данном случае главная причина – английская политико-экономическая экспансия.

Стр. 245 «С алеутами русские столковались, вышли на берег Америки, встретили эскимосов, с ними тоже установили полный контакт. Столкнулись с индейцами. И тут началось!.. Первые русские матросы… были индейцами убиты». Что ж тут странного. Причем здесь мифическая комплиментарность этносов? Алеуты и эскимосы были не воинственны и малочисленны. Индейцы же были воинственны, многочисленны и уже имели печальный опыт общения с белыми колонизаторами в лице западноевропейцев. Действительно, немного дальше Гумилев пишет: «В отличие от русских, англосаксы бросили огромные силы и перебили всех индейцев, а оставшихся загнали в резервации». Из этой фразы также следует, что главное в войне – огромные силы, а не пассионарность.

Стр.246 «С монголами русские устанавливали контакт начиная с XIII века, а вот китайцы не могли установить с монголами контакта никогда». Ну, если считать татаро-монгольское нашествие на Русь «контактом», то всё верно. «Контакт» – до почти полного вырезания населения ряда русских городов. И потом двести лет Орда взимала дань. Что касается «контактов» монголов с китайцами, то нет ничего удивительного в постоянных их стычках, ибо эти крупные народы находились рядом, на соседних территориях.

Стр.246: «Почему англосаксы уничтожали индейцев? Может, они вообще ни с кем ужиться не могут? Однако когда они попали в Полинезию, они великолепно установили контакты с полинезийцами…». Индейцев они уничтожали, потому что встретили мощное вооруженное сопротивление. Вооруженные же палками полинезийцы бороться не могли; вот и сыграли в поддавки.

Стр. 249: «Этнос, как и человек, должен иметь не только мать, но и отца… Обе ветви хуннов объединились, и через 100 лет возник этнос тюрк». Поскольку это были две ветви хуннов, то правильней было бы говорить не о матери и отце, а о двух братьях. Многие этносы (и об этом Гумилев тоже пишет в книге) возникали как слияние нескольких. А многие – вообще без какого-либо слияния; развивались сами.

Стр. 250 «Итак, сочетание двух параметров – этнической старости и климатических колебаний – вызвало обрыв исторического времени – традиции хунно-тюркского этногенеза, продолжавшегося 1300 лет». Никакой этнической старости в природе не существует. Любая популяция или вид может размножаться и поддерживать свои особенности сколь угодно долго, если никто не мешает. К примеру, крокодилы существуют миллионы лет. Ах, крокодилы в качестве примера не нравятся? Пожалуйста: в Австралии коренные аборигены просуществовали в неизменном виде несколько тысяч лет. Если у изолированной популяции накапливаются со временем вредные мутации, они начинают ярко проявляться в виде болезней. В природе больные быстро умирают. Так устраняется груз вредных мутаций.

Стр.251 «Внешних сходств между тюркскими этносами (якутами и сельджуками, куманами и уйгурами, гузами и теленгитами) действительно было маловато. Но ощущение единства их не покинуло и в какой-то мере определяло их поведение. В прошлом веке это назвали бы – тюркская душа». Раз внешних сходств мало, значит, эти этносы биологически не близкие. Что касается ощущения единства, то об ощущениях, причем, чужих, причем, тыщу лет назад, вряд ли можно говорить серьезно.

Стр.251 «Без энергетической подпитки дискретная система существовать не может… Но ведь существует импортная пассионарность, дающая тот же эффект, что и природная… Тюрки в XIII–XIV веках обрели как бы вторую жизнь, в чем активную роль сыграли монгольские пассионарии». Вопреки «обрыву» описанному Гумилевым на предыдущей странице, тюрки всё же не исчезли с лица земли, а продолжили свои похождения. Спасибо монгольским ловеласам!

Стр. 252 «Этногенезы – процессы, возникающие вследствие природных явлений». Сильное заявление. Но если под природными явлениями понимать (в широком смысле) не только ураганы, дожди и землетрясения, а также войну, насилие, быт, миграцию народов и прочее, то можно согласиться.

Стр.252 «Этногенезы на всех фазах – удел естествознания, но изучение их возможно только путем познания истории, содержащей необходимый материал, подлежащий обработке методами естественных наук». Что-то я не увидел у автора никаких методов естественных наук; скорее наоборот – сплошная гуманитарщина, причем, историко-поэтического вида.

Стр. 256 «Бандитизм не заложен в природе взаимоотношений людей между собой. Преступления противоестественны, а потому подлежат наказанию». Почти вся человеческая история это бандитизм или почти бандитизм. Заложен он в жадности, а реализуется через грабеж. Преступлением в разные века и у разных народов считалось разное. Например, рабовладелец имел право убить раба. Это не считалось преступлением. Преступление – понятие социальное.

Стр.258 «Мамлюки обязались продать им за низкую цену лошадей, которые будут захвачены у монголов. Мамлюки согласились, но потом не выполнили обязательства. Видимо, этим степнякам были слишком противны титулованные спекулянты». Еще бы! Когда надо кому-либо долг отдавать, то всегда очень противно.

Стр. 261 «Первоначальный пассионарный взрыв создает популяцию особей весьма энергичных и тянущихся к друг другу». Под такое утверждение лучше всего подходит популяция особей из мужчин и женщин.

Стр.262 «Если мы примем нашу гипотезу этнического поля с определенной частотой колебаний каждой этнической группы, то мы увидим, что здесь всё можно объяснить». А еще лучше – привлечь гипотезу о Боге. Тогда объяснить можно всё, что угодно.

Стр.262 «Представим, что христианский мир существовал как некое этническое поле, в котором колебания шли в одном определенном ритме. В то время испанец и швед, англичанин и неаполитанец считали себя принадлежащими к одной целостности, к христианскому миру, куда не входили ни ирландцы, ни греки, ни болгары, ни русские. А вот католики составляли единство». Что колебалось-то? Биополе? Такое науке пока не известно. И какое ж это единство у католиков, если они беспрестанно, причем – зверски и беспощадно, воевали друг с другом?