Обучение военному делу в Средневековье. Краткий экскурс по верхам - Михаил Григорьевич Бобров Страница 7

В остальном же кочевникам ничего не мешает иметь города, укрепленные казнохранилища, священные места, родовые крепости на случай действительно серьезных проблем. И все это у них вполне себе имелось — только не было сюжетообразующим.

Например, скифы славны литьем из золота. Коллекция скифского золота из Симферопольского, кажется, музея, стала год назад яблоком раздора между Россией и Украиной. Понятно, что скифский мастер работал над золотыми украшениями не в седле: там трясет.

Допустим, литье скифы могли бы заказать грекам в колониях Северного Причерноморья, Ольвия там, Херсонес, что там еще на слуху. Но придумать сам рисунок, отшлифовать линии, сделать форму для литья — а там надо понимать, как металл пойдет и как застынет, то есть работа не механическая, тоже очень творческая — тоже в седле нельзя. И отдаст ли грек готовую вещь так вот запросто? И допустимо ли чужеземцу касаться руками вещей, которые пойдут к богам скифов (будут захоронены в кургане) — это для нас вопросы смешные, это МЫ в богов не верим.

Поэтому следует считать, что у скифов были оседлые мастера. И понятно, что высокое мастерство появилось не вдруг: были поколения мастеров, традиции, несколько семей-конкурентов, потому что без конкуренции вряд ли они достигли бы столь высокого уровня. Ну и где все это размещалось? Допустим, в хорошую погоду на кургане, а в плохую? А зимой? Зима в степи куда страшнее, чем в лесу, из-за беспощадного ветра, от которого не укрыться. Если, конечно, не закопаться в землю ну или не построить городок. А весной опять в поле, по большому кругу родовых пастбищ.

Так что кочевники — это кочевники. А конные бомжи — высер Голливуда, наряду с постоянно грязными патлами у героев и отрепьями-одеждой. Это у них так "Темные века" принято подавать. Реально я только в "Храбром сердце" с Мелом Гибсоном увидел нормальную одежду на героях: где-то ношеную, но не напрочь рваную, а в праздничных сценах праздничную: чистую и целую. Но там Гибсон лично с двуручником за спиной костюмеров стоял, вот и получилось кино.

Поскольку образование большей части авторов Голливудом и ограничивается, постольку мы и видим везде конных бомжей вместо того, что было на самом деле.

Лично я сходу могу припомнить одного автора, хорошо понимающего в кочевниках. Это Токтаев: https://author.today/u/jet0710

Очень рекомендую. Он шарит не только в кочевниках, но не хочу лишать вас удовольствия офигеть самостоятельно, смотрите сами.

С лирическим отступлением покончено. Рассмотрим военное обучение кочевников.

Снова я должен предупредить читателя, в особенности же заклепочника: не ставлю себе целью раскопать вопрос академически подробно. Кто заинтересуется тематикой — интернет пока еще не отключен, за исторические изыскания пока еще не сажают. Пользуйтесь. Я же коварно уклоняюсь: на коня, и алга. В смысле: поскакали, как сказал Юрий Гагарин.

Первая беда с кочевниками: про них намного меньше писаных источников, нежели про оседлые народы. Устный эпос там огромный, если не ошибаюсь, то поэма "Кюль-тегин" вторая по величине в мире после "Махабхараты". А если с приложениями, то, наверное, и первая.

Зато с материальной культурой не особо. Курганы да наскальная роспись. Вот, например, в советской экспедиции

https://www.kunstkamera.ru/museums_structure/sluzhby_i_podrazdeleniya/exhibitions_dep/exhibitions_archive/virtualnye_vystavki1/yemen/sojke

в Йемене (это через дорогу от Сомали, на другом берегу Красного моря), ученые ВНЕЗАПНО раскопали наскальный рисунок конного строя с копьями и в броне — то есть, катафрактариев. Возраст рисунка примерно третий век, то есть Рим еще в зените славы, да и Парфия уже тогда была, а про парфянских катафрактов кто же не слышал? Но что парфяне делали на самом юге Аравийского полуострова, да еще и в силах тяжких? Ведь катафрактарии — тогдашние танки. Просто так их в пески не посылают, и сами по себе они не ходят.

Вторая беда с кочевниками: про них успел написать Гумилев. Не то, чтобы он писал плохо или неточно. Но Гумилев имел четкую концепцию, собственное мировоззрение, и потому фильтровал факты под него. Мировоззрение свое Гумилев с умом и талантом распубликовал в серии книжек, и теперь про пассионарность знает куча народу, а вот когда стремя возникло, к примеру, фиг разберешься.

Кто помнит, есть автор — Мазин, у него серия книг "Варвары", "Варяг", "Викинг". Так вот, в одной из серий герой-попаданец сталкивается с сарматами, ну то есть приезжает к ним в гости на коне, с веревочными стременами, чем немало гордится: он же попаданец, у него есть стремена! А у тупых варваров нету! Сарматы смотрят и кивают: ну да, готы же не умеют верхом, им и со стременами не позор. У настоящих воинов стремя цепляют мальчишки, кому роста недостает влезть на лошадь, или старики, которым возраст отнял силы, а гордость не велит принимать помощи. Вот как искусно Мазин обыграл факт, что стремя вроде как раскопано в 350 м году н. э. — но в Корее! — и вроде как в Европе оно не появлялось до крушения Рима.

Почему стремя так важно?

Потому что кочевник в военном смысле прежде всего конь. Кочевая цивилизация в полном смысле слова биологическая. У стремени собака, на руке сокол, под седлом яростный жеребец, на седле любимая жена, поперек седла наложница, за седлом бежит привязанная к хвосту теща… Вот как представляют себе кочевника попаданцы. Ну, нельзя сказать, что они совсем уж неправы.

Неправы они в том, что конь столько не вытянет.

И вот, говоря о военном обучении кочевника, мы упираемся прежде всего в выездку лошади. А это значит, и стремена, и седла, и уздечки — все влияет.

Я чего про источники жаловался: никаких документов про выездку кочевники не оставили. Вообще, едва ли не единственное системное сочинение именно про обучение коня — не дрессуру, как в Венской школе, когда лошадь одиннадцать человек растягивают и ногу ей поднимают под музыку, а именно обучение рабочим командам, как учат умную собаку — составил знаменитый Филлис уже под конец 19 века, под занавес конной эпохи. Хотя, казалось бы, Европа не кочевники, могли бы уже и в 11 веке что-нибудь записать историкам на радость. Но большая часть орденских документов о выездке коней не очень-то системна, а вполне серьезные работы типа "Гиппика, или наука о конях" Дорогостайского появились уже в 17 веке.

Но и книге Филлиса конкретно про венскую школу верить сложно. Венская школа была ему прямым конкурентом, и вряд ли там настолько глупо обходились с лошадьми. Скорее,