Элис Хоуэлл - Астрология как инструмент психоанализа Страница 10

В этой истории о стихиях рассказано с точки зрения Огня, но не следует думать, что в проявленном мире какая-то одна стихия превосходит все остальные. Все стихии являются символами четырех необходимых процессов, происходящих в мире. Они постоянно взаимодействуют друг с другом и неразрывно связаны. Одним из основных принципов астрологии является необходимость мыслить символами и аналогиями для того, чтобы установить связи между различными уровнями сознания. Благодаря этому мы приобретаем способность сочетать внешние явления и события с внутренним смыслом и значением, медленно, но верно узнавая, что они являются одним и тем же. Здесь есть одна очень смешная вещь – узнавая, какие знаки зодиака являются огненными, земными и так далее, ты начинаешь интуитивно понимать, какая именно стихия будет преобладать в карте того или иного человека, потому что существуют определенные психосоматические признаки. Однако зачастую ты, скорее всего, определишь восходящий знак человека (знак на асценденте в момент рождения), который описывает физическую внешность и психологический облик (или тот способ, которым, по Юнгу, мы склонны взаимодействовать с внешней средой).

Таким образом, как ты в дальнейшем увидишь, символизм стихий дарит нам озарения в отношении физических, психологических и духовных особенностей. Тебе прекрасно известно о том, что древние греки обожали спорить на тему, какая из четырех стихий является главной. Одно время они даже выделяли пятую стихию – как квинтэссенцию всех четырех – Эфир. Эфир считался невидимым и неосязаемым. Сегодня, благодаря физике, мы знаем, что, скорее всего, древние греки дошли до понимания концепции «энергетических полей». Важно помнить, что с точки зрения астрологии четыре стихии подобны четырем частям света или кресту: они описывают четыре способа бытия, четыре различных подхода к одному и тому же. Прекрасным примером этого являются четыре Евангелия Нового Завета. У каждого из четырех евангелистов есть собственный символ, полученный, безо всякого сомнения, из видения пророка Иезикииля, описанного в Ветхом Завете. Они представляют собой четыре «фиксированных» проявления стихий – «фиксированных» в том смысле, что они являются самым стабильным выражением каждой из стихий.

Лука – бык (Телец, фиксированная Земля). Описание Луки жизни Иисуса краткое и безыскусное, очень земное.

Марк – лев (Лев, фиксированный Огонь). Его описание жизни Христа представляет собой журналистскую историю в стиле экшн.

Матфей – человек (Водолей, фиксированный Воздух). Это описание основной акцент делает на словах и идеях Иисуса.

Иоанн – орел (Скорпион, фиксированная Вода). Иоанн сосредотачивается на мистической и эмоциональной стороне жизни Христа.

В средневековых монастырях монах должен был изучать Библию фразу за фразой, пытаясь интерпретировать каждое предложение с точки зрения этих четырех стихий. В этом таится ключ к тому, почему столь часто духовные учителя обучают с помощью притч или коротких историй. Они запоминаются гораздо лучше абстрактных принципов, потому что облечены в образы и понимать их можно на многих уровнях. Нам следует делиться с детьми, клиентами и пациентами этим способом видения, слушания и интерпретации идей. Символы помогают обрести озарения на фактическом, интеллектуальном, эмоциональном и мистическом уровнях. Сновидения становятся настоящими персональными притчами, как только мы научаемся смотреть на них таким образом и видеть на разных уровнях. Стихии дают множество подсказок, помогающих отвечать на правильно поставленные вопросы о нашей жизни, действиях, мыслях и намерениях.

Все религии изобилуют историями, наполненными таким волшебным смыслом. Проблема заключается в том (и Джозеф Кэмпбелл[5] потратил целую жизнь на то, чтобы научить нас этому), что мы слишком часто склонны путать исторические события и символические послания. Будучи материалистами, мы склонны понимать все события буквально и фиксировать их, а это невозможно. Почему? Потому что на самом деле в расчет принимается не сам факт, а то, что мы считаем фактом. Каждое поколение, равно как и каждый человек в отдельности, склонны интерпретировать «факты» по-разному. Культура на самом деле представляет собой некое соглашение внутри большой группы людей, которое касается этих самых важных «фактов». Например, то, что мы пользуемся электричеством, является фактом. Тот факт, что три тысячи лет назад люди не пользовались электричеством, не означает, что электричество тогда не существовало потенциально. Просто мы эволюционировали до того уровня, когда стало возможным открыть электричество и начать им пользоваться. Нет никаких сомнений в том, что пророк, странствующий по пустыне и возвещающий о холодильниках, турбинах и лампах накаливания, не мог бы вызвать ничего, кроме смеха. Факт заключается в том, что электричество существовало всегда, просто мы этого не знали. Точно так же всегда существовали мифы и астрология. Наши установки в отношении и мифов, и астрологии менялись на протяжении веков. Будем ли мы отрицать их, смеяться над ними, принимать их или восхищаться ими как чудом – это зависит от наших установок. Когда мы были детьми, нас учили понимать все эти вещи буквально, чтобы мы поменяли свою интуитивную реальность «на суровую правду жизни». Все это прекрасно отражено в стихотворении Уильяма Вордсворта «Ода: Откровения бессмертия».

Наше рождение – всего лишь сон и забывание.Душа, которая восходит вместе с нами,путеводная звезда нашей жизни,Покидает свою обительИ приходит откуда-то издалека.Не в полном забытьиИ не полностью нагими,Но облаченные в сияющие облака,Приходим мы от Бога, который и есть наш дом.В младенчестве нас окружают небеса.Тени нашей тюрьмы-дома начинают сгущатьсяНад головой растущего мальчика,Но он видит свет и его источник.Он видит это в своей радости.Юноша, который должен каждый день все дальшеуходить от востока,Все еще остается жрецом природы,И его путь осиянВеликолепным видением.Наконец, мужчина ощущает, что должен умереть,И растворяется в свете обычного дня.

Увы, по мере того, как мы взрослеем, мы все чаще и чаще сталкиваемся с буквальным подходом, не осознавая этого. На самом деле, это парализует мудрость и ограничивает ее лишь одним уровнем понимания. Можно сказать, что это привязывает нас только к двум нижним чакрам. За таким буквализмом стоит благое намерение – создание безопасной и благопристойной социальной структуры. Но, отрицая неизвестное, страшась того, что оно может оказаться потенциальным злом, фундаменталисты любой ценой пытаются уничтожить нерушимое, а именно – архетипический мир человеческой психики. Как сказал Гераклит, «даже коров приходится бить, чтобы перегнать на более зеленое пастбище».

Давайте в качестве примера возьмем один простой образ из Упанишад: «На дереве сидят две маленькие птички. Одна из них ест плод, а другая смотрит на это». Если взглянуть на этот пример буквально, то этот образ является тем, что он есть, – очаровательным описанием чего-то такого, что происходит во всем мире, везде, где есть плодовые деревья и птички. Ну и что?

Однако, если ты станешь толковать этот образ с позиции четырех стихий, то будешь все глубже и глубже погружаться в пучины смысла, что, в конечном итоге, подарит тебе натуралистические, философские, эмоциональные, психологические и духовные озарения. Какая из этих двух птиц ты? А я? Быть одной или другой птицей – значит участвовать без понимания или понимать без непосредственного опыта. Боже мой! Можем ли мы быть этими двумя птицами по очереди? А одновременно? Какая из этих двух птиц является интровертом? А какая – экстравертом? И так далее. В итоге мы придем к мудрости того первого учителя, который описал этот образ на санскрите тысячи лет назад, предвосхитив концепции «Я» и эго Юнга, объясняя, что наблюдатель – это атман, «Я», а едок – ахамкара, эго.

В заключение, поскольку ты так быстро продвигаешься в обучении, поразмышляй над тем, какие процессы скрыты в этом маленьком образе. Как ты могла бы интерпретировать их интеллектуально? Эмоционально? Мистически? Какие чувства одна птица испытывает по отношению к другой? По отношению к плоду? Что представляет собой плод? Предложи этот образ паре своих пациентов. Как они будут реагировать на него? С какой из двух птиц станут себя отождествлять? Что кажется более важным – действие или наблюдение за действием?

Я пытаюсь довести до твоего сознания следующее: какой пустой тратой символизма и символического мышления была бы ситуация, когда индуист-фундаменталист пришел бы к тебе и заявил: «Эти две птицы проделали все это в 510 году до нашей эры по вашему летоисчислению, в среду, в июле. Это факт!» Он был бы абсолютно прав! Но эти две птицы продолжают проделывать все это до сих пор, на каждом фруктовом дереве, растущем на земле, каждый день каждого года. Это тоже факт. Какой из них более важный? Более глубокомысленный?