Джампа Тинлей - Буддийская логика Страница 16

Другой пример четырех альтернатив: Дхарма и позитивная карма. Не всякая Дхарма есть позитивная карма, и не вся позитивная карма есть Дхарма. Для вас очень важно понять этот анализ, чтобы осознавать, что является практикой Дхармы, а что есть создание позитивной кармы. Вы должны знать: Дхарма означает, в том числе, позитивную карму, которую вы создаете для счастья в будущих жизнях. Момент, с которого начинается практика Дхармы, — забота о счастье в будущей жизни. Ради счастья в этой жизни вы тоже можете создавать благую карму, но это не будет иметь отношение к Дхарме.

Во—первых, что является одновременно Дхармой и позитивной кармой? Благая карма, созданная бодхичиттой, — это, с одной стороны, позитивная карма, а с другой — Дхарма. Во—вторых, что такое Дхарма, но не позитивная карма? Это мудрость, познающая пустоту, потому что она не есть позитивная карма. Под позитивной кармой здесь подразумевается отпечаток, который остается в вашем сознании. Также Дхарма, но не позитивная карма — это свобода ума от омрачений, нирвана. В—третьих, что такое позитивная карма, но не Дхарма? Это когда вы практикуете даяние ради счастья в этой жизни или для того, чтобы стать мэром города. Вы раздаете людям деньги, накапливая тем самым какую—то позитивную карму, но эта позитивная карма — вообще не Дхарма. В—четвертых, есть то, что не является ни тем, ни другим (не Дхарма и не позитивная карма). Например, негативная карма.

Итак, соотношение между Дхармой и позитивной кармой — четыре альтернативы. Существует множество феноменов, соотношение между которыми подпадает под четыре альтернативы.

Четвертый тип отношений между феноменами — отношение противоречия. Этот тип логического отношения между феноменами имеет место в следующем случае: все, что есть р, с необходимостью не есть q, и все, что есть q, с необходимостью не есть р. Графически отношение взаимного исключения, или противоречие, изображается как два круга, расположенных по отдельности, не имеющих точек пересечения.

Золотые часы и металлическая ваза — это противоречие, потому что нет объекта, который был бы и тем, и другим. Другой пример противоречия: Ира и Андрей. Нет никого, кто был бы одновременно Ирой и Андреем. Вы могли бы подумать, что это их дети, но дети также не являются ни Ирой, ни Андреем.

Вопрос из зала: А то, что Ира и Андрей — человеческие существа?

— Они оба могут быть студентами, но нет такого объекта, который по природе был бы одновременно Ирой и Андреем. Если следовать вашей логике, все феномены были бы тождественны, потому что все они — феномены. Тогда собака и кошка одинаковы в том, что они феномены. Это нелогично. Здесь возникает вопрос для диспута: вы можете утверждать, что все феномены тождественны, потому что они все — феномены. Но тогда не может быть никаких трех, четырех альтернатив, потому что все объекты тождественны, и не может быть противоречий. Тогда нет и логики.

Теперь я буду задавать вам вопросы. Вы не сможете понять логику только посредством слушания учения, вам необходимо вступать в диспут. Это вам не истории, которые достаточно послушать один раз. Логику недостаточно только слушать, нужно участвовать в диспуте, во время которого обнаруживаются логические ошибки. Мы не можем ограничиться лишь моим объяснением сравнительного анализа феноменов, нужно дискутировать, чтобы вы действительно усвоили методы сравнительного анализа. Когда мы перешли к конкретному сравнению Иры и Андрея, Сергей сразу же предположил, что они могут быть тождественны как человеческие существа. Я дискутировал с Сергеем, и теперь он понял, что Ира и Андрей как студенты не могут быть тождественны, и как люди они тоже не могут быть тождественны. Вообще вам следует по поводу своих сомнений проводить диспуты, тогда необоснованные сомнения уйдут. И вы будете становиться все более мудрыми. Для этого вам нужно очень четко знать все четыре вида взаимоотношений между объектами познания.

Ученик: Геше—ла, являются ли феномены постоянными?

— Сам по себе феномен не проистекает из причины.

Ученик: Почему?

— Он не зависит от причины и не разрушается. Как вы думаете, что такое феномен? Вы думаете, феномен — чашка или что—то иное, но это только группа внутри феноменов, какая—то часть феноменов. А что такое феномен вообще?

Ученик: То, что не имеет основы, это некая концепция.

— Феномен постоянен или непостоянен?

Ученик: Постоянен.

— Вы можете чеснок на кусочки разрезать? Чеснок — феномен? И таким образом вы дробите феномен?

Сначала ответьте на вопрос: вы можете давить чеснок?

Ученик: Да.

— Чеснок — феномен или нет?

Ученик: Феномен.

— Таким образом, вы также давите феномен. Потому что чеснок — феномен. Вы едите яблоко. Яблоко — феномен? Вы поедаете феномен: да или нет?

Ученик: Нет.

— То есть яблоко — не феномен? Яблоко — феномен или нет? Вы едите яблоко. Значит, вы едите феномен. Феномен вкусный? И ваш желудок можно наполнить этим феноменом. Если феномен может выполнять какие—то функции, он непостоянен. Вы не можете съесть постоянные объекты. Вы должны ответить, что вы не поедаете феномен. Яблоко—феномен, но вы едите яблоко и при этом не едите феномен39.

[39] Здесь дается пояснение относительно необходимости различения феномена как общего объекта и как конкретного объекта. Феномен как общий объект — постоянен, феномен как конкретный объект — непостоянен, следовательно, функционирует, и с ним можно производить действия.

Ученик: А основа для обозначения — это феномен?

— Да, феномен.

Ученик: Значит, когда я поедаю основу для обозначения, то есть яблоко, она переходит в другую основу для обозначения?

— Это все феномен. Яблоко — только частный случай феномена. Феномен — объект достоверного познания.

Ученик: Яблоко может не быть объектом достоверного познания?

— Но яблоко — объект достоверного познания. С того момента, как яблоко стало существовать, оно является объектом достоверного познания Будды, потому что с момента своего зарождения все феномены являются объектами достоверного познания Будды, живого существа.

Ученик: Феномен и яблоко находятся в отношении противоречия?

— Яблоко и феномен относятся друг к другу как три альтернативы. То, что является и тем, и другим, — яблоко. А то, что является феноменом, но не является яблоком, — это Искандер. А что не является ни тем, ни другим — не феномен и не яблоко? Это рог на голове у Искандера, который не является феноменом. Даже отсутствие рога на голове у Искандера было бы феноменом.

Итак, феномен — как общее понятие — постоянен, но если нечто является феноменом, оно не обязательно должно быть постоянным.

Теперь приведите свой пример трех альтернатив.

Ученик: Животное и собака.

— Правильно. Еще.

Ученик: Вода и жидкость.

— Назовите мне что—нибудь, что было бы жидкостью, но не являлось бы водой.

Ученик: Бензин, масло. Масло жидкое, но не вода.

— Дайте мне примеры трех альтернатив из Дхармы, а не только обычных объектов. Сансара, нирвана, Дхарма, четыре благородные истины, прошлые жизни, будущие жизни, арья, архат — подумайте о подобных примерах.

Ученик: Божество и Ямантака.

— Что является божеством, но не является Ямантакой?

Ученик: Чакрасамвара, Хеваджра.

— А что является и тем, и другим?

Ученик: Ямантака.

— А что не является ни тем, ни другим?

Ученик: Духи.

— Приведите еще пример трех альтернатив из Дхармы. Тогда ваш ум будет работать.

Ученик: Будда и Дхарма.

— У Будды и Дхармы есть общее?

Ученик: Дхармакая40.

[40] Досточтимый Геше Тинлей ниже говорит о Дхармакае и её видах.

— Дхармакая — это Будда? Тогда каково определение Будды?

Ученик: Живое существо, обладающее Дхармакаей.

— Дхармакая — это существо? Это не живое существо. Значит, Дхармакая — не Будда.

Ученик: Все живые существа были моими матерями.

— Вы должны называть два объекта для анализа трех альтернатив, а не один какой—то объект. Например, рассмотрите себя (или вашу мать) и живых существ. Или вашу мать и живое существо—«мать». Чтобы определить соотношение, вы должны приводить два объекта. Есть тысячи и тысячи феноменов, которые находятся в трехальтернативном отношении друг с другом. Возьмите для примера мать и дочь. Подумайте, в каком соотношении находятся эти понятия. Сначала назовите: тождество, три, четыре альтернативы или противоречие.

Лена — мать или дочь? Она мать своих детей, и она — дочь своей матери. Вы можете обнаружить, что есть общее между дочерью и матерью, потому что один и тот же феномен — и мать, и дочь. Лена — мать для своей дочери, но она также и дочь, потому что она дочь своей матери. Так же, как деревянный стул: с точки зрения материала — это дерево, а с точки зрения формы — стул. Так каково соотношение между матерью и дочерью? Если вы поймете очень четко четыре вида соотношений, то будете ясно видеть логическое соотношение между ними. Существует ли кто—то, кто являлся бы матерью, но не дочерью? Нет. Всякая мать обязательно была когда—то дочерью, а дочь не является с необходимостью матерью. Значит, отношение между матерью и дочерью — это три альтернативы.