Геше Джампа Тинлей - Сутра Сердца Страница 16

Другой пример. Как мы воспринимаем землю, по которой ходим? Земля кажется нам плоской. И раньше люди так и думали, что земля плоская. То есть, они верили в эту видимость. Они ходили по кажущейся плоской земле и верили, что вся земля — плоская. Ибо она казалась плоской. Что такое неведение? Неведение — это вера в видимость и не понимание конечной, абсолютной природы феноменов. Мы совершенно не исследуем, не анализируем, как в действительности существует то явление, которое нам кажется таким-то и таким-то. Ученые после специальных исследований вопроса о форме земли пришли к выводу, что земля имеет вовсе не ту форму, в какой она воспринимается людьми: обычно людям она кажется плоской, тогда как в действительности ей присуща шарообразная форма. Вы все знаете эту теорию: земля не плоская, в ней отсутствует плоскость, потому что земля круглая (или точнее, слегка эллипсоидная). Почему нам вообще нужно утверждать, что в земле отсутствует плоскость? Потому что она кажется нам плоской. И если ученые начнут говорить об этом с точки зрения логики, то они, наверное, скажут что-то типа того: «Неверно, что земля плоская, потому что земля — круглая». Но когда они отрицают “плоскую землю”, то тем самым они не говорят, что земли не существует. Земля существует. Но земля наша существует вовсе не так, как мы ее видим.

Если бы я объяснял научные теории с точки зрения философии и логики, то именно в такой форме я бы излагал их. Это вовсе не обязательно — показывать философу или логику изображение земного шара, чтобы доказать ему, что земля круглая. Эти ученые люди могут понять, что в земле отсутствует плоскость с помощью логических рассуждений. И им нужны очень веские основания, подтверждающие, что земля круглая. Если вы сможете доказать, что земля круглая, то тогда будет легко утверждать, что в земле отсутствует плоскость, что она существует не так, как мы ее воспринимаем. Существует много фактов, подтверждающих, что земля — круглая. Об этом можно утверждать на основании движения солнца, а также, если отправить корабль в заданном направлении, через какое-то время он вернется обратно. Много существует признаков, подтверждающих теорию шарообразной земли. В общем, всё — так, как в теме Пустоты.

Под Пустотой не имеется в виду несуществование. Под Пустотой имеется в виду отсутствие у объектов той формы существования, которую мы приписываем им, исходя из их видимости.

2.10. Общее понятие о двух истинах — относительной и абсолютной

Для того, чтобы понимать Пустоту, вы должны понимать тему двух истин, то есть, понимать, что такое относительная истина, и что такое абсолютная истина. Сначала я дам вам общее представление о двух истинах. Более подробно поговорим о них позже.

Если давать самое общее определение, то относительная истина — это то, как мир существует Абсолютная истина — это то, как мир не существует. Очень просто. Когда вы говорите о том, каким образом существует личность, «я», вы говорите об относительной истине. Когда вы говорите о личности, “я” в отрицательном аспекте — о том, каким образом личность, “я”, не существует, — вы говорите об абсолютной истине личности, «я». И здесь опять же можно привести пример с землей. В форме поверхности земли отсутствует плоскость. И это подобно абсолютной истине — утверждение, что в форме земли отсутствует плоскость. Но это не сама абсолютная истина. Это не отрицание с точки зрения Пустоты. Ясно, да? Это — лишь иллюстрация, приводимая в помощь вам при первом приближении к пониманию Пустоты. Когда я такие доступные объяснения и не вижу с вашей стороны признаков понимания, то у меня просто не возникает желания говорить о Прасангике Мадхьямике. Пока мы прыгаем только на два метра в длину. Два метра — это не так трудно, да? А позже нам придется совершить прыжок с одной горы на другую. Вот это — трудно.

А что такое относительная истина? Утверждение о том, что земля — круглая, является подобием относительной истины. В буддизме утверждается, что две истины, абсолютная и относительная, — это два различных аспекта одного целого. Почему так говорится? Например, когда вы говорите, что земля — круглая, этим самым косвенно указываете на то, что у земли отсутствует плоская форма. Когда же вы говорите, что у земли отсутствует плоская форма, то под этим подразумевается не то, что земли не существует вообще. Под утверждением об отсутствии у земли плоской формы косвенно подразумевается, что земля имеет круглую форму. Одно утверждение делается с точки зрения утверждения, — с точки зрения того, как существует земля. То есть с точки зрения как бы относительной истины. “Земля круглая” — это подобие относительной истины. А подобие абсолютной истины говорит о том, каким образом земля не существует. Квази-абсолютная истина говорит о том, что земля на самом деле существует вовсе не такой, какой мы ее видим. Она кажется нам плоской. А на самом деле в ней отсутствует эта плоская форма.

Этот пример экстраполируется на грубый объект отрицания «я». Каким кажется вам ваше «я»? «Я» кажется независимым, субстанционально существующим. Так, что, например, если в присутствии большого количества людей я укажу на вас пальцем и скажу: «Ты вор», в этот момент вы почувствуете свое «я», ощутите его так, словно оно существует как очень плотное, независимое, субстанциональное «я», которое обозвали вором. «Какой кошмар, меня называют вором!» Если в этот момент вы исследуете, заглянете внутрь себя, то обнаружите там представление о независимом, субстанциональном существовании «я». Ваше «я» будет восприниматься в этот момент как радуга, как независимая, субстанциональная радуга. Если же вы поймете, что радуга — это всего лишь явление, зависимое от дождевой воды и солнечного света, то вы также поймете, что никакой независимой, субстанционально существующей радуги просто нет. И точно так же «я» зависит от этого вашего тела и ума, то есть пяти совокупностей. Поскольку «я» зависит от пяти совокупностей, то никакого независимого, субстанционального «я» не существует. Итак, поскольку ваше «я» лишено независимого, субстанционального существования, то ваше «я» — это зависимое явление. Когда вы говорите, что «я» пусто от независимого, субстанционального существования, тем самым вы не говорите: «Я» не существует». Вы говорите следующее: «Поскольку «я» не имеет независимого, субстанционального существования, «я» должно существовать зависимо». Поскольку «я» — это зависимое явление, «я» подобно иллюзии.

Что такое иллюзия? Когда очень много различных факторов, причин собирается вместе, то возникает некая видимость. Но она совершенно лишена субстанции и независимого существования. Так вы медленно-медленно приходите, движетесь в сторону понимания того, почему «я» немного похоже на иллюзию. Но, говоря об иллюзии, в данном случае мы не имеем в виду то, чего вообще не существует. Мы имеем в виду то, что существует, но существует во взаимозависимости. А раз нечто является зависимым, то оно не может существовать независимо и субстанционально. В коренном тексте, в сутре сказано: «Если то, что возникает в силу причин и условий, считать истинно существующим, то это и есть неведение». Это Будда называет неведением, и из-за него возникают все омрачения.

Таким образом, с одной стороны, мы утверждаем взаимозависимое бытие «я» и то, что «я» — это зависимое явление. С другой стороны, этим же самым утверждается тот смысл, что «я» пусто от независимого, субстанционального существования. Теперь у вас возникло какое-то представление в уме о том, что такое независимое субстанциональное существование как грубый объект отрицания? Это не трудная для понимания вещь. «Независимое» означает независящее ни от чего другого. Взаимозависимость и независимость — это дихотомия, то есть взаимоисключающие противоположности. Если нечто зависимо, то оно не может быть независимым. Ибо зависимость и независимость — это дихотомия. Очень хороший пример: вода зависит от кислорода и водорода, поэтому она — зависимое явление. Раз вода — зависимое явление, то она пуста от независимого, субстанционального существования. То же самое с радугой. Раз радуга зависит от воды, дождя, солнечного света, она не может иметь независимое, субстанциональное существование. Так же обстоит с творением мага, чародея. Поскольку оно зависит от ряда причин, в нем нет никакого независимого, субстанционального существования. И точно так же обстоит с нашим «я», поскольку оно зависит от тела и ума, пяти скандх.

Ведь что такое «я» с точки зрения низших философских школ буддизма? «Я» — это явление, зависящее от пяти скандх. Они говорят: «Я» — это зависимое явление, подобное в этом отношении, например, чаю». Но с точки зрения Прасангики Мадхьямики, суждение о том, что “я” подобно чаю, это очень примитивное суждение. Какая логика в этой аналогии между “я” и чаем? В одной чашке вы смешиваете воду, заварку, молоко, сахар, потом все перемешиваете ложкой и в итоге возникает то, что вы называете чаем. Что такое чай? Чай — это явление, зависящее от всех этих перечисленных факторов. Однако низшие школы все-таки признают некий чай, существующий со стороны объекта. С точки зрения Школы Пра- сангика Мадхьямика, ничто не существует со стороны объекта. В настоящее время наш ум всё еще склоняется к позиции низших школ. Мы очень склонны мыслить с точки зрения Школы Саутрантика. Это — самая низшая из буддийских философских школ. Но, следует заметить, вообще-то взгляды Школы Саутрантика очень близки к нынешнему уровню науки. Мы говорим: «Да, я понимаю, чай — это явление зависимое, оно не является независимым. Чай — это явление, которое состоит от заварки, воды. Оно зависимо. Но, несмотря на все это, чай существует объективно».