Геше Джампа Тинлей - Лоджонг (второе издание) Страница 27

Далее рассмотрим непостоянные феномены. Может возникнуть предположение, что причиной сознания является один из  непостоянных феноменов – форма, материя. Например, возможно ли, что причиной сознания является ДНК? ДНК отвечает за  хранение и передачу от родителей детям генетической информации. Если ДНК – причина сознания, значит предыдущей жизни  нет. Если сумеете доказать происхождение сознания из ДНК, я  соглашусь, что буддийская теория реинкарнаций ошибочна. Буддизм не догматичен; он, подобно науке, ищет истину.  Функциональные непостоянные феномены делятся на три  категории: форма, сознание и составные факторы. Все функциональные феномены должны обязательно попасть в одну из этих  трех категорий. Одна из категорий – форма. Форма означает  материю, некую субстанцию. Вторая категория – это сознание, а  третья – составной фактор – это те функциональные объекты, которые не являются формой и не являются сознанием. Что это  такое? Например, кармические отпечатки – это функциональные  объекты, они непостоянны, но в них нет никакой материи, поэтому они не являются формой. Но они также не являются сознанием. Именно поэтому кармические отпечатки причисляются к  составным факторам. Другой пример составного фактора – время. Оно непостоянно, изменчиво. Но время – не форма и не сознание.  Итак, возвращаемся к анализу формы как возможной причины сознания. Причиной сознания ребенка должна быть некая  форма, имеющая отношение к ребенку. Какая-то посторонняя  материя едва ли могла бы выступить в этом качестве. Из всех видов формы мы выбираем ту, которая имеет отношение к ребенку:  ДНК, гены и все в этом роде. Поскольку все это является причиной тела ребенка, мы допускаем, что это одновременно и причина его сознания. Логика опровержения этого допущения такова:  форма не может быть субстанциональной причиной сознания,  поскольку, если бы материя являлась субстанциональной причиной сознания ребенка, это сознание было бы материальным.  Почему? Поскольку субстанциональная причина (а в данном случае мы предположили, что это материя) всегда переходит в результат.  Например, глиняная кружка. Что является ее субстанциональной причиной? Глина. По сути, это означает следующее: была куча глины, которую определенными действиями трансформировали в кружку. Но субстанция остается по сути той же  самой – это глина. Субстанциональная причина имеет продолжение в виде конечного результата. Вам следует это знать.  Если смешать вместе голубой и желтый цвета, в результате  вы получите зеленый. Тем не менее, субстанции желтого и голубого цветов присутствуют в зеленом оттенке, их можно оттуда  вычленить.

Поскольку субстанциональной причиной чашки является  глина, соответственно, чашка должна быть глиняной. Если субстанциональной причиной сознания ребенка являются гены или  ДНК, то сознание ребенка должно состоять из генов или ДНК, то  есть из некой материи. Но в сознании нет материи. Если бы сознание было материальным, то из него было бы очень просто  изъять такие качества, как гнев, привязанность. Их можно было  бы просто вырезать, устранить хирургическим путем, как больной орган. Но такую субстанцию, как гнев, убрать невозможно.  Итак, на сто процентов становится ясным, что никакая материя,  в том числе ДНК или гены, не может быть субстанциональной  причиной сознания. Клетки родителей являются субстанциональными причинами тела ребенка. Ваше тело – это результат  объединения генов ваших родителей, и эту комбинацию генов  вы передадите потом вашим детям.

По той же причине, по которой форма не может быть причиной сознания, составные факторы тоже не могут стать причиной  сознания.

Итак, мы остались с феноменом сознания. Если мы говорим о  сознании как о причине, у нас остается две альтернативы: либо  это некое сознание, которое мы получили от своих родителей,  либо это предшествующий момент нашего сознания. Только две  альтернативы, других здесь нет.

Каким образом мы можем доказать, что первый момент сознания ребенка не является следствием сознания матери, что  сознание матери не может стать субстанциональной причиной  сознания ребенка? Если мы не можем доказать этого со стопроцентной уверенностью, мы не можем быть полностью уверены,  что первому моменту нашего сознания в материнской утробе  предшествовал момент нашего собственного сознания.

Буддийская логика берет начало из достоверного опыта, поэтому логические обоснования – это не просто слова. Здесь может быть приведена аналогия с горшком из глины. Допустим, у  нас есть глина, из которой мы сделали горшок. В тот момент,  когда возник горшок, кучка глины перестала существовать. Гли на стала глиняным горшком. Здесь говорится о том, что субстанциональная причина не может существовать одновременно с ее  результатом. Когда возникает результат, самой причины в той  форме, в которой она была, уже нет. Глина перестала быть просто  глиной, но она продолжает свое существование в виде результата – глиняного горшка. Таким образом, буддийская логика  утверждает, что если сознание ребенка происходит от сознания  матери, то в момент возникновения сознания ребенка сознание  матери должно перестать существовать. Поскольку оно является  субстанциональной причиной сознания ребенка, оно прекращает существовать аналогично куску глины, прекратившему существование в тот момент, когда из него был сделан горшок. Очевидно, что, даже если у матери рождается пять детей, ее сознание  продолжает существовать. Это доказательство того, что сознание  матери не является субстанциональной причиной сознания ребенка.  Таким образом, остается только один вариант: первый момент сознания ребенка является следствием предшествующего  потока того же сознания. В тот момент, когда возникает первый  момент сознания в утробе матери, предшествующий момент сознания автоматически перестает существовать, это не вызывает  вопросов – здесь нет никакого противоречия. Никто не сможет  опровергнуть эту теорию. Если вы скажете, что первый момент  сознания ребенка в утробе матери является следствием сознания  матери, то здесь ко многому можно будет придраться, возникнет  много логических противоречий. Если вы станете утверждать,  что это следствие работы генов, материи, то здесь тоже можно  усмотреть огромное количество противоречий.

Таким образом, если первый момент сознания в утробе матери является результатом предшествующего момента того же сознания, это умозаключение подтверждает факт, что до этого была предыдущая жизнь. А сознание вашей предыдущей жизни  тоже является результатом предшествующего ему потока сознания. Так, каждый момент сознания – следствие собственного  предыдущего момента. Именно поэтому мы говорим, что предыдущая жизнь есть. Соответственно, если нечто – сознание, то  каждый его момент должен проистекать от предыдущего момента. Такова логика. Если бы мы нашли какую-то другую причину сознания, она вступила бы в противоречие с логикой. Таким  образом, через данную причинно-следственную цепочку вы можете утверждать на сто процентов, что предыдущая жизнь существует.  К примеру, я вижу здесь желтый цветок, но я не видел его  предшествующего момента. Мне не нужно видеть, что было его  причиной. Достаточно видеть сам этот цветок, чтобы на основании логики сделать умозаключение, что его причиной был другой  желтый цветок. Возможно, тот цветок приехал к нам из Азии.  Люди, у которых отсутствует логика, при виде желтого цветка  считают, что это сиюминутное явление – то, что возникло сейчас.  Они думают, что сам желтый цветок и является своим началом.  Но цветок не мог возникнуть из самого себя.

Другое доказательство непрерывности сознания заключается  в следующем: наше сознание безначально, так как оно зависит  от причины. Каждый момент зависит от своего предшествующего момента. Таким образом, наше сознание не имеет начала. Если  бы начало было, оно было бы началом жизни. Но любой момент  сознания зависит от причины. Если бы оно не зависело от причины, то оно бы присутствовало везде. Помимо всего прочего, сознание, независимое от причин, не смогло бы функционировать.  Это еще один вариант логического подхода: то, что не зависит от  причин, нефункционально. Оно не может быть разбито на части,  поскольку не имеет причины.

Таким образом, у нас не остается никаких вариантов, кроме  одного: первый момент сознания должен иметь свою причину, и  этой причиной должно быть сознание – другого варианта нет. Если каждый момент сознания произошел из причины, то не может  быть самого первого момента сознания. Всегда что-то существовало до него. Наш ум склонен думать, что есть начало, но в действительности его нет.  Даже у материи не может быть начала, потому что все материальное зависит от причины. кто-то говорил мне, что у ученых  есть теория большого взрыва, с которого все началось. Но я не  знаю, насколько это верно. Кроме того, в этой теории есть два  противоречия. Одно из них – закон сохранения массы и энергии,  который гласит, что невозможно ничего нового создать и ничего  до конца уничтожить. А если верить в теорию большого взрыва,  то получается, что мы должны признать возможность создания  чего-то принципиально нового в этой Вселенной. Но если, говоря  о большом взрыве, ученые имели в виду только лишь нашу Солнечную систему, тогда действительно можно вести речь о большом взрыве. Эта Солнечная система возникла из предшествующей солнечной системы, та возникла из предыдущей. Получается,  что все равно начала нет.