Вера Погребинская - Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие Страница 10

Но их идеи не погибли. В 50–60-е годы XX в. российские историки-экономисты вновь возвращаются к проблеме соотношения общих закономерностей прогресса и российских особенностей. Именно в этот период возникает «новое экономическое направление» (А, Анфимов, П. Волобуев, М, Гефтер, И. Гиндин, Ю. Нетесин, К. Тарновский), в котором наиболее полно проявились черты институционального подхода к экономике.

В ходе накопления фактов хозяйственного развития России в пореформенный период (60–70-е годы XX в.), их осмысления и попытки трактовки в рамках классической теории капитализма как стадии развития человечества историки-экономисты столкнулись с ограниченностью теории общественно-экономических формаций для понимания эволюции капитализма в России. При всем разнообразии исторического материала и методов его исследования представителей нового направления объединяло одно: накопленный ими исторический материал не укладывался в рамки «специфических особенностей России» в контексте общих для всего мира стадий экономического развития. Возникла острая необходимость в иных, чем формационный, подходах, позволяющих выявить тип развития капитализма в России и неравномерность его распространения по регионам России. Для подобного выявления одной из первых методологических задач стало выяснение единицы эволюции экономики России, т. е. ответ на вопрос: в изменении какого социально-экономического института наиболее полно отражается общественная динамика?

Методологической заслугой нового направления был страновый подход к определению единицы эволюции в России. Разнообразие объектов изучения, вырвавшееся за рамки особенностей первоначального накопления, способствовало поиску такой единицы эволюции, которая отражает всю полноту объективного хода экономического развития России. В результате длительных и острых дискуссий в качестве таковой был избран социально-экономический уклад. Сторонники такого подхода встретили значительное официальное противодействие, связанное с наступлением на официальную доктрину. Но это противодействие лишь усилило энергию поиска: слишком интересен и нов был исследуемый материал (чему способствовало открытие новых засекреченных до конца 50-х годов фондов ЦГИАЛа и ЦГАНХа), слишком незаурядны были участники дискуссий. В 1970–1975 гг., когда представители «нового направления» подвергались гонениям, сложилось своего рода «подполье», продолжавшее научное исследование, результаты которого все больше противоречили официальной школе. В круг «нового направления» в силу его научной привлекательности стали втягиваться наряду с историками-экономистами философы и востоковеды, методы исследования которых тяготели не к «общим закономерностям», а к выяснению эволюции отдельных социально-экономических институтов. Представляется обоснованным определить все исследования подобного направления в России как институциональные. Вклад ученых этого направления в понимание типа капитализма в России был не менее значителен, чем институционалистов Запада в понимание типов капитализма в мире.

Привлечение к исследованиям философов способствовало выработке понятийного аппарата для исследования конкретных форм существования общественно-экономических укладов. В этом направлении многое было сделано Ю. Семеновым. Если до дискуссий 1950–1960-х годов общественно-экономический уклад понимался как зародыш нового способа производства в недрах старого или как остаток старого способа производства в недрах нового, то в ходе дискуссий понятие «общественно-экономический уклад» приобрело иной смысл, который выражался в выделении следующих укладных черт:

1) общественно- или социально-экономический уклад – часть общественной системы, обладающая внутренними стимулами эволюции;

2) эндогенность стимулов эволюции вытекает из объединения в социально-экономическом укладе однородных социально-экономических отношений и материально-организационной основы их;

3) социально-экономический уклад – форма существования определенного типа производственных отношений в социальном организме;

4) под социальным организмом понимается отдельное, единичное общество, самостоятельная единица развития (первобытная родовая коммуна, семейно-клановый коллектив, племя, соединение племен в федеративный социальный организм (протогосударства), унитарные организмы (государства).

Тот или иной тип производственных отношений может образовывать в данном социальном организме целостную систему (общественно-экономический уклад) или существовать в виде придатка. В этом случае следует говорить о неукладной форме существования производственных отношений. Каков же критерий укладности производственных отношений? Для ответа на этот вопрос были введены такие понятия, как хозяйственная ячейка и хозяйственный организм. Их взаимосвязь на примере капиталистического уклада такова. Хозяйственная ячейка капиталистического уклада – конкретное капиталистическое предприятие, представляющее собой единицу капиталистической собственности, которое в силу общественного разделения труда может функционировать не иначе, как в системе включающих в себя множество подобных ячеек. Связывает их воедино внутренний рынок, границы которого совпадают, как правило, с государственными. Данное экономическое единство, вне которого невозможно функционирование хозяйственных ячеек, и есть хозяйственный организм. Таким образом, говорить о существовании капиталистического уклада можно лишь в условиях хотя бы формирующегося национального рынка[17].

Наличие собственного хозяйственного организма – критерий укладности того или иного типа производственных отношений. Не все существующие в социальном организме уклады имеют равное значение. Один из них обычно становится господствующим, доминирующим, а остальные играют подчиненную роль. Господствующий уклад – ядро всей системы социально-экономических отношений, которые образуют фундамент социального организма. Доминирующий уклад определяет тип социального организма, его принадлежность к определенной формации. Признавая условный, относительный характер различий между господствующими и подчиненными укладами, ученые 1960–1970-х годов, занимающиеся проблемой укладности, исходили из того, что господствующий уклад можно определить как формационный. И исходя из этого, к формационным укладам относятся: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Как известно, в конце 1970-х годов учеными ГДР было высказано мнение, что социалистический уклад также является формационным.

Наряду с формационными укладами существуют и такие, которые в принципе не могут стать доминирующими. Уклады этого типа определялись как неформационные. В качестве примера последних Ю. Семенов, предложивший данную классификацию укладов, приводил мелкобуржуазный уклад. Он же сделал вывод о том, что в истории социальных организмов можно наблюдать и такие периоды, когда ни один из существующих в нем общественно-экономических укладов не является доминирующими, т. е. не определяет характер социально-экономического строя общества в целом. Такое общество не может быть отнесено ни к одной общественно-экономической формации. Оно может быть определено как переходное. Но при исследовании истории экономики России возникает вопрос: означает ли переходность промежуточный период между формациями? Для ответа на него представители «нового направления» расширили применение понятия у клади ости для России за счет исследования российского типа крепостничества. Их заслугой (А. Анфимов, М. Гефтер) было рассмотрение эволюции крепостнического уклада в сельском хозяйстве под углом зрения его влияния на процесс не только первоначального накопления капитала, но и воспроизводства капитала. Заслугой представителей «нового направления» было рассмотрение пореформенной эпохи в России не через призму пережитков крепостничества, как это происходило до дискуссий 50–60-х годов, а как систему, в которой существовал крепостнический уклад со своими закономерностями развития, влиявшими на формирование монополий. М. Я. Гефтер, наиболее выдающийся представитель «нового направления», высказал смелое по тем временам утверждение (так как оно противоречило В. И. Ленину) о смешении в господствующей концепции капитализма как исторической среды с земледельческим капитализмом в собственном смысле слова. Является ли ситуация, сложившаяся в пореформенной российской деревне, переходной? А если переходной, то к чему?

Ответ на этот вопрос М. Я. Гефтера в дискуссии 60-х годов начинался с обращения к известному утверждению либерального народника П. Ф. Даниэльсона, который после голода 1891 г. настаивал на том, что Россия непосредственных производителей, вовлекаемая «сверху» на путь капитализма, фактически идет назад. «А теоретически куда мы идем?» Энгельс, как известно, отвечая на эти вопросы Даниэльсона, исходил из следующих положений, которые полностью были приведены впервые также на дискуссии 60-х годов.