Вера Погребинская - Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие Страница 13

1.6. Формирование метода «генетика – телеология»

Накопление опыта решения основных социально-экономических проблем России XVIII – начала XX в. привело к рассмотрению реальности в теоретических исследованиях в двух плоскостях – закономерного хода событий (генетика) и результата воли людей, или, точнее, целеполагания людей (телеология). Хотя в реальности, особенно текущей, пока она не стала еще историей, трудно отделить генетику от телеологии, в теории подобный подход позволяет нащупать объективную границу управления социально-экономическими процессами. Подход «генетика – телеология» дал положительные результаты в критике волюнтаристских вариантов плана развития России в 20-е годы и составлении варианта генерального плана развития на 1928–1940 гг. Данный план был составлен на основе изучения генетики и телеологии в экономической истории России. Хотя генеральный план не был реализован в силу целого ряда социально-политических обстоятельств, его возможность как одного из вариантов доказывается тем, что реальная экономика включала элементы данного плана. Речь идет о развитии отраслей группы «Б» за счет негосударственного сектора, высокой доле ЛПХ в удовлетворении населения продуктами питания, существовании наряду с государственным регулированием действия закона спроса и предложения.

Метод отделения генетики от телеологии и нахождения их взаимодействия в научной литературе получил название «проблема генетики и телеологии». Понятие «проблема» в данном случае означает сложные взаимосвязанные задачи, в процессе решения которых возникает методологический подход.

Формирование подхода «генетика – телеология» было вызвано как потребностями развития экономики, так и научными достижениями.

Дискуссиям по «генетике и телеологии» в 20-е годы XX в. предшествовали теоретические разработки начала XX в. Потребность ускоренного развития в тот период повлияла на разнообразие научных подходов, вызванных к жизни динамичностью экономики. Подобное разнообразие, в свою очередь, предопределило потребность в общей теории. Если для марксистского направления в науке (Г. Плеханов, В. Ленин, М. Туган-Барановский, П. Струве) определяющей теорией выступала формационная и, соответственно, сама история стран Запада, на основе которой она была выработана Марксом, понималась как теория, то для многих представителей исторической школы продолжался поиск метода. Наиболее выдающийся представитель данного направления А. С. Лаппо-Данилевский в 10–20-е годы XX в. выступает с концепцией мета истории или методологии истории, которая впоследствии, уже после смерти ученого, выросла в направление интеллектуальной истории[20]. Суть концепции Лаппо-Данилевского заключалась в «одушевленности» истории. Это означало верификацию фактов истории на основе изучения методов их исследования историками. Применение подобного подхода к экономической истории означало бы соединение изучения истории хозяйства с изучением истории экономической мысли.

К сожалению, работа Лаппо-Данилевского по методологии истории не была завершена. Но она наряду с исследованиями Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса, Э. Бернгейма, Р. Коллингвуда, В. Дильтея, Л. П. Карсавина послужила толчком к исследованию понятия «факт» в истории, в том числе экономической.

В дальнейшем это направление развивалось в трех руслах:

• источниковедческом;

• социологическом;

• генетическом.

Основное достижение источниковедческого направления (школа хартий – Ж. Дюби, Р. Барт) – рассмотрение:

• соотнесенности темы исследования и социальных условий ее создания;

• соотношения основного текста исследования и научного аппарата;

• множественности голосов, звучащих в тексте;

• структуры и развития сюжета.

Представители социологического направления в истории (Ч. Кули, Д. Мид, Т. Парсонс) отталкиваются от индивида, ставящего перед собой цель и стремящегося к ее осуществлению. Они изучают структуру повседневного, «обыденного» мира и мышления, в котором взаимодействуют цели и влияния. Это направление заложило основы новой истории – «истории повседневности».

Генетическое направление возникло из потребности объективизации фактов экономической истории в условиях недостаточной разработанности ее методов. Отсюда и появилась научная метафора, заимствование из биологии понятия «генетика». Представители органической школы (середина XIX – начало XX в.), развивавшие это понятие, рассматривали общество как некий сверхорганизм, аналогичный по своему строению живому организму и развивающийся в соответствии с принципами эволюционной биологии (А. Шефле, Р. Вормс, А. Эспинс).

Заслугой российского генетического направления стало рассмотрение взаимосвязи и противостояния генетики как объективного закона развития и телеологии как целеполагания людей. Подобный подход был обусловлен задачей планирования основных экономических пропорций и регулирования макроструктуры России.

Суть генетического подхода формировалась в острых дискуссиях по проблемам темпов и пропорций экономического развития в период подготовки и составления как генерального (1928–1940), так и пятилетнего планов (1928–1932), В этих дискуссиях тема генетики и телеологии приобрела самостоятельную жизнь.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Пушкин А. С. Собр. соч.: В Ют. М.: Худ. лит., 1974–1978. Т. VIII. С. 303.

2

См.: Энциклопедический словарь. «Культурология». М., 1997. С. 57.

3

Лотман М. Ю. Культура и взрыв. М.: Гнозис; Изд. группа «Прогресс», 1992. С. 258.

4

Струве П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. С. 397.

5

Франк С. Этика нигилизма в сборнике «Вехи». М., 1990 (репринтное издание). С. 5.

6

Судьбы России. СПб.: Лики России, 1999.

7

Полянский Ф. Я. Цена и стоимость в условиях феодализма. М.: Изд-во МГУ, 1983.

8

ЦГАДА – Центральный государственный архив древних актов.

9

Де Сото Э. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире / Пер. с англ. Б. Пинскер. М: Catallaxy, 1995. С. 274.

10

Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1997. С. 245–246.

11

Цит. по: Павленко М. И. Отзыв на книгу Л. В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» // Отечественная история, 1999. № 2.

12

Ларин Ю. Частный капитал в СССР // Антология экономической классики. М.: Эконов: Ключ, 1993. С. 435.

13

Ларин Ю. Указ. соч. С. 435.

14

Подробнее характеристику данных видов см. в главе 5.

15

Цит. По: Де Сото Э. Указ. соч. С. 284.

16

Backhaus I. G. Wilchelm Roscers Geshichte der Nationalekonomik in Deutscliland. Gamburg, 1999, S. 6.

17

Семенов Ю. И. Значение категории «общественно-экономический уклад» для социально-экономического строя общества (научные доклады высшей школы) // Философские науки. 1976. № 3. С. 41.

18

Гефгпер М. Я. Многоукладность – характеристика целого // Вопросы истории капиталистической России: проблемы многоукладности, Свердловск, 1972. С. 86.

19

Нетесин Ю. Н. Об особенностях воспроизводства российского промышленного капитала в начале XX века // Вопросы истории капиталистической России: Проблемы многоукладности. Свердловск, 1972. С. 48.

20

Лаппо-Данилевский А. Методология истории. СПб., 1910–1913.