Андрей Теслинов - Концептуальное проектирование сложных решений Страница 15

Так, зафиксируем состояние сознания школьника, когда он сидит над учебной задачкой, которая никак «не сходится» с ответом в конце книжки, и на вопрос «ты что сейчас делаешь?» отвечает «я думаю». Согласитесь, это состояние сильно отличается от того, которое могло бы проявиться, если бы на этот же вопрос он ответил «я решаю». Ведь решать задачку и думать о том, как решать задачку, – это два разных состояния или уровня сознания. Это мы и имеем в виду, когда говорим, что вопросы могут быть обращены к разным уровням сознания.

На рисунке представлена обобщенная схема уровней сознания, в которых может находиться исследователь реальности. Согласитесь, это похоже на «мишень? Вы можете уже сейчас определить наиболее характерный для Вас «разброс» и «смещение» своих «попаданий» в мишень. Я говорю о наиболее часто задаваемых Вами вопросах к реальности.

При таком взгляде на «мишень» становится возможным отличать вопросы по тому результату, который они могут создать, если за вопросом последует ответ. Этот взгляд побуждает и к правильной постановке вопросов, к возбуждению нужного для познавательной ситуации уровня сознания.

Вот некоторые примеры таких вопросов. Вопросы о существе «вещи» – что есть эта «вещь»?

•Что есть общего во всех сферах применения «вещи»?

• Без чего «вещь» перестает быть тем, чем она является?

Вопрос о (четырех видах) причинности – вопрос «почему?».

• Не материал ли (не вещество ли, из которого что-то изготовляется) «вещи» является причиной события? (causa materialis)

• Не форма ли, какую принимает материал, является причиной события? (causa formalis)

• Не цель ли, которой определяются материал и форма, является причиной события? (causa finalis)

• Не результат ли, который образуется из применения всего этого, является причиной события? (causa efficiens)

Вопрос о фактах (феноменологический) – вопрос «что это и какое это?».

• Каково мое действительное намерение?

• Как в «луче» этого намерения выглядит наблюдаемое?

• Какими могут быть другие намерения?

• Насколько «чисто» мое восприятие феномена?

Вопрос об использовании.

• Зачем это?

• Где это может пригодиться?

• Как это работает?

• В каких условиях это работает?…

Вопрос о методе – вопрос о прокладывании пути.

• Как это сделать?

• Как это можно сделать?

• Что нужно сделать сначала, а что – потом?

• С помощью чего это можно сделать?

• При каких условиях это можно сделать?

Вопрос о методологии – вопрос об основаниях способов.

• Почему это делается так?

• Как это можно сделать еще?

Вопрос о смысле – это вопрос о ценности, значимости «вещи».

• Какую роль это играет?

• Каковы ценности искателя смысла?

• Чем определяется значение «вещи» для нас?

• Что в «вещи» является значимым для нас?

Вопрос о событиях души.

• Каковы мои переживания?

• Смогу ли я?

• Почему я так реагирую?

Используя «мишень» вопрошания, можно говорить о некоторых техниках построения вопросов в ходе истолковательной работы ума, например, о погружающем вопрошании и других.

Погружающее вопрошание – это техника глубокой активизации сознания и погружения в предмет через повторение одного и того же вопроса к содержанию, которое открывается при каждом ответе. Например, «а почему это? а почему это? а почему это?…». Или «а что это? а что это? а что это?». Или «а в чем смысл этого, а в чем смысл этого?…». И т. д.

Техника расширяющего вопрошания – это техника задавания вопросов, последовательно обращающихся к разным уровням «мишени». Например, сначала это вопросы феноменологического уровня, потом – деятельностного, потом – методного и т. д. Контролируя при этом логику вопрошания, можно управлять горизонтом расширения знания о предметах.

Иногда в практике понимания сложных предметных областей бывает полезно задавать вопросы в логике «запутанного вопрошания» – это такое поведение исследователя, когда вопросы к предмету задаются неупорядоченно и нацеливаются на разные уровни «мишени». Такого рода чехарда часто помогает интуиции нащупать нужную линию развертки знания о предмете [50] .

И здесь уже все было – именно вопрошание было ядром способа, которым пользовался Сократ при понимании действительности и при обучении древних греков. Чаша со смертельным ядом – вот цена эффективности этой технологии. Тут осторожнее надо бы!

Однако есть техники менее опасные. Например, метод «волны развертки знания».

Метод «волны развертки знания»

По сути это философский метод конструирования идей «вещей». Он полезен там, где необходимо «формовать» сознанием некие расплывчатые, мерцающие психические образы и придавать им облик ясных мыслительных конструкций – еще не строгих, но все же понятий. Я привлекаю здесь психологическую точку зрения, ибо «ничто не может быть предметом знания, если не выступает в качестве психического образа» [51] .

«Бессознательное есть духовная матрица, оно по своей сути является творческим началом, месторождением форм мышления». (/С.-Г. Юнг)

Из психологии мы знаем, что «хранилищем» идей является некая «темная» область нашего сознания, погружение в которую одного исследователя награждает чистыми, незамутненными мыслями и образами, а другого – мощными порывами инстинктов. Следуя за первыми, надо научиться методу – регулярно выводить из области бессознательного подвижные образы уместного значения.

В современной версии этот метод приведен к алгоритму [52] . Разверну его на примере мышления такого явления, как «организация».

Шаг 1. Формирование исследовательского намерения Мы уже обсуждали, что всякая познавательная установка на реальность берется нами изначально и отпечатывается на все ее отражения в мыслях. Как мы захотим «смотреть», например, на организацию, так она нам и «откроется». Поэтому в самом начале погружения в содержание явления необходимо осознать свое намерение, определить или установить «заданность» его развертки. Иными словами, необходимо выбрать «точку зрения»....

«Очень многое достигается в результате изменения познавательной установки. Во-первых, гигантски расширяется область данного: предметом исследования выступают теперь все абсолютно акты сознания, признаваемые принципиально равноправными по своей онтологической природе, а то, что ранее считалось „подлинной реальностью“, предстает теперь лишь как одна из возможностей в поле „трансцендентального опыта“. Во-вторых, само внимание познающего переключается с вопроса о факте и соотношениях между фактами на вопрос о том, что и как, каким именно образом дано в актах сознания, то есть на вопрос о смысле любого явления. Так, наряду с интеллектуальными актами теоретического сознания приобретают полное равноправие эмоциональные акты, свидетельства религиозного чувства начинают фигурировать как предметы интенционального анализа вместе с очевидностями математического мышления, но, разумеется, на свой собственный манер. В-третьих, устранение экзистенциальных проблем (реального существования, которое всегда остается более или менее гипотетичным) дает возможность прямого интуирования предметностей, минуя посредство логической аргументации и ненадежные эмпирические обобщения» [53] .

Об этом первом шаге развертки содержания явления можно говорить как о фокусировке луча нашего сознания на выделение в том, что мы хотим понять, некоторого аспекта (лат. aspectus – взгляд, вид). Точно установленный взгляд ограничит явление, выделит область свойств, которые будут дальше мыслиться. Это придаст исследованию прицельную направленность и спасет от попытки «объять необъятное». Словом, здесь необходимо осознать свои исследовательские намерения.

...

Вот примеры возможных исследовательских намерений относительно исследования организации:

(1) увидеть только, кто с кем взаимодействует в организации;

(2) понять только, как вырабатываются решения относительно основного предмета деятельности организации;

(3) понять только распределение ценностей в организации;

(4) увидеть только, как распределяются ресурсы организации;

(5) понять особенности жизненного цикла организации и др.

Согласитесь, уже здесь происходит разветвление путей «добычи» знания о нем? Лучшей формой выражения исследовательского намерения является форма вопроса.

Шаг 2. Установление аспекта мышления

Мысленно «глядя» на объект с выбранной точки зрения, необходимо увидеть границы того, что в нем будет раскрываться. Нужно ограничить пространство наблюдения, которое бесконечно, – ведь любая «вещь» с познавательной точки зрения бесконечна, а «на все стулья не сядешь». Такого рода ограничением образуется конечный, доступный познанию предмет мышления.