Алексей Казанник - Научная организация управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России. Научно-практическое пособие Страница 14

Таким образом, Н. А. Витке своими научными исследованиями предвосхитил появление концепции «человеческих отношений» американского ученого Э. Мэйо, создал в условиях тоталитарного режима, где человек считался винтиком государственной машины, придатком общественного производства, подлинно гуманистическую теорию НОТ. Кроме того, он заложил теоретические основы такой современной научной дисциплины, как менеджмент. Поэтому его труды и до сих пор не утратили своей научной и практической ценности.

Заметный вклад в решение проблем НОТ внес Ф. Р. Дунаевский (1887–1960), директор Харьковского Всеукраинского института труда114. Он выдвинул концепцию «административной емкости», под которой понимается способность администратора руководить определенным количеством подчиненных115. В современной теории управления и менеджменте эта категория известна как «норма управляемости»116. Она имеет принципиальное значение для внедрения достижений НОТ в деятельность исполнительных органов государственной и муниципальной власти России, для проектирования оптимальных управленческих структур, для борьбы с бюрократизмом и бумаготворчеством.

Исключительно интересное научное направление в исследовании проблем НОТ возглавлял выдающийся русский невропатолог, психолог, психиатр и физиолог В. М. Бехтерев (1857–1927)117. В созданной им Центральной лаборатории по изучению труда при Институте мозга и психической деятельности велись научные исследования санитарно-гигиенических, физиологических и психических основ НОТ. В круг научных интересов ученого попали и такие вопросы, как профессиональный отбор и консультации методом тестирования, профессиональное обучение, борьба с утомляемостью и производственным травматизмом. По мнению В. М. Бехтерева, все эти вопросы должны были войти в содержание предмета новой науки – рефлексологии118.

В методологическом плане ближе всех своих современников к правильному пониманию сущности научной организации труда подошел И. М. Бурдянский (1895–1937), основатель и директор Казанского института НОТ119. Вслед за К. Марксом он выделил три элемента простого трудового процесса: а) предметы труда; б) орудия труда; в) сам труд. Даже простому труду, как верно заметил автор, присущи элементы планирования и организации, то есть элементы управления120.

Однако из правильных теоретических посылок И. М. Бурдянский сделал вывод о том, что указанные элементы труда объективно предопределяют возникновение и дифференциацию всех направлений совершенствования существующей организации труда, как в сфере производства, так и в сфере управления. В своей совокупности они составляют предмет науки о совершенствовании существующей организации труда. Поэтому специалисты по НОТ ничем, кроме исследования проблем совершенствования предметов труда, орудий труда и самого труда, заниматься не могут. В противном случае их научная деятельность окажется беспредметной.

Серьезной ошибкой И. М. Бурдянского является попытка выделить в качестве четвертого элемента трудового процесса – управление трудом. Анализируя известное положение К. Маркса о том, что всякий непосредственно общественный и совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении, подобно тому, как оркестр нуждается в дирижере, он пришел к выводу, что при кооперативном, сложном труде данный элемент налицо121.

В действительности управление трудом, как сфера общественной практики, полностью охватывается понятием «сам труд». Управление трудом является просто разновидностью общественно необходимого труда, который имеет свой предмет и орудия труда. В науке его принято называть управленческим трудом. Именно его и имел в виду К. Маркс, наглядно показывая практическую значимость управления в условиях капитализма.

Подмена И. М. Бурдянским основных понятий НОТ отрицательно сказалась на содержании его научных трудов, привела к нарушению логики в изложении материала, повлияла на эффективность практических результатов совершенствования существующей организации труда на научной основе122.

Наиболее ярким представителем теоретического направления в НОУТ был А. А. Богданов. Он предпринял попытку создать всеобщую организационную науку, определить ее предмет, разработать новый понятийный аппарат123. Автор включил в предмет науки общие организационные принципы и законы, которым подчинены процессы организации в живой и неживой природе. Глубокое их познание позволит руководителю превратить управление из рутинной работы в настоящее искусство.

В своих научных работах А. А. Богданов высказал исключительно плодотворные идеи о системном подходе к организации, роли «слабого звена» в ее структуре, механизме саморегуляции. Они и теперь широко используются для совершенствования организации управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России.

Вместе с теоретическими разработками проблем НОТ решались и чисто практические вопросы. По американской технологии и с помощью специалистов из США были построены новые заводы-гиганты: Магнитогорский металлургический, Сталинградский тракторный, Горьковский автомобильный и другие современные предприятия124 Для координации в масштабах страны всех научно-исследовательских и практических работ по НОТ при Коллегии Народного Комиссариата рабоче-крестьянской инспекции был создан Совет научной организации труда, производства и управления, председателем которого был назначен В. В. Куйбышев125. Он многое сделал для объединения усилий специалистов по НОТ, для решения практических задач по повышению производительности труда. Первоначально Совет сосредоточил основное внимание на рационализации техники и технологии производства, но после реорганизации в 1924 г. первоочередными задачами его деятельности были признаны систематизация знаний по рационализации работ госаппарата, внедрение новых методов труда служащих в учреждениях, совершенствование структур управления.

В мрачные 30-е годы все достижения в области НОТ заклеймили как «бесплодные схоластические упражнения», как игру «в абстракции и схемы»126. Все научно-исследовательские учреждения НОТ, консультативные и рационализаторские организации были упразднены, а их руководители репрессированы. Лучший генофонд отечественной науки о труде и управлении был физически уничтожен. НОТ постигла трагическая судьба генетики, социологии и кибернетики, которые огульно были объявлены отраслями буржуазной лженауки, на поприще которой подвизались одни мракобесы.

Ликвидация НОТ как научной дисциплины и сферы общественной практики была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами. Главной причиной ликвидации НОТ стал, на наш взгляд, новый тип производственных отношений, который окончательно сложился в СССР в середине 30-х годов. Национализация природных ресурсов и основных средств производства, насильственная коллективизация крестьянства превратили все самодеятельное население страны в батраков, абсолютно незаинтересованных в повышении производительности своего труда. Экономика развивалась только за счет чудовищной эксплуатации природных и трудовых ресурсов. Затраты ресурсов на единицу продукции и эксплуатация рабочих в СССР были соответственно в пять и три раза больше, чем в капиталистических странах127.

Невиданное по своим масштабам огосударствление собственности повлекло за собой колоссальный рост бюрократического аппарата, занятого планированием производства и осуществлением тотального контроля за всеми сферами жизнедеятельности человека. Существуя за счет присвоения чужого труда, а значит, эксплуатации «организуемых» и «управляемых» трудящихся бюрократия была заинтересована не в экономическом и социальном прогрессе, а исключительно в сохранении и совершенствовании методов принуждения к труду и повышения «социальной активности» широких народных масс128. Внедрение новейших достижений НОТ в деятельность предприятий и государственных учреждений неизбежно потребовало бы перестройки производства, модернизации оборудования, корректировки плановых заданий, применения вместо системы мотивации труда, резкого сокращения управленческого аппарата, что противоречило жизненно важным интересам бюрократии. Смысл своего существования она видела в том, чтобы ни один работник не вышел из повиновения, не уклонился от контроля.

Невосприимчивость социалистического производства к достижениям НОТ компенсировалась разветвленной сетью концлагерей, которые выполняли функции принуждения к труду и решали задачу организации в масштабах страны всеобщего обязательного труда. По данным О. Платонова, в «тюремном секторе экономики» было занято 10 млн человек, или 15 % от общей численности самодеятельного населения, работающего в народном хозяйстве. В 1940 году доход этой отрасли составил в ценах тех лет 30–35 млрд рублей, то есть десятую часть национального дохода страны129.