От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье - Талия Мирон-Шац Страница 39

В очередной раз более молодые и образованные женщины с развитой субъективной способностью к количественному мышлению — спокойным отношением к цифрам — имели большую склонность к правильной интерпретации рисков. Менее образованные женщины преклонного возраста ощущали большую растерянность. Я опасалась, что они будут более уязвимы и в других отношениях.

Мы с Майклом Дифенбахом обратились к другой группе женщин[207]. Мы задавали вопросы, которые выходили за рамки их знаний о рисках. Мы объяснили, что существует анализ, способный выявить мутации в генах BRCA, и спросили: «Насколько для вас важно, чтобы анализ… показывал сведения о статусе генов BRCA1 и BRCA2?» 76 процентов женщин ответили: «Очень важно».

Затем мы добавили в наш опрос два вопроса с подвохом, включив в них сведения, о которых не могут свидетельствовать результаты анализа. В перечень вариантов ответа мы добавили опцию «Анализ не может предоставить подобную информацию» — правильный ответ на эти вопросы.

«Насколько для вас важно, чтобы результаты анализа позволили дать точный ответ на вопрос: “Разовьется ли у меня рак груди?”»: 32 процента женщин выбрали вариант «Очень важно». (Анализ может обозначить лишь вероятность развития заболевания, а не с точностью подтвердить его наличие.)

«Насколько для вас важно, чтобы результаты анализа содержали в себе алгоритм дальнейших действий в случае наличия у вас рака молочной железы?»: 34 процента женщин выбрали вариант «Очень важно». (Ни один результат анализа не может подсказать алгоритм дальнейших действий. Решение всегда остается за вами.)

Более половины опрошенных нами женщин «попались» на вопросах с подвохом, выбрав по крайней мере один неправильный вариант ответа. Их уровень объективной математической грамотности был ниже, чем у других. Кроме того, они были более обеспокоены результатами обследования на рак молочной железы, чем те женщины, которые не споткнулись на этих вопросах.

Кроме того, в среднем женщины с более низким уровнем математической грамотности были готовы заплатить 250 долларов за обследование — гораздо больше, чем женщины с более высоким уровнем грамотности: те были готовы заплатить всего 100 долларов. Причина понятна: женщины с низким уровнем грамотности в вопросах математики сильнее волновались и надеялись, что результаты анализов позволят определить точный диагноз и дадут понять, что делать дальше. Они не могли расшифровать результаты анализов, а также не понимали, что эти результаты не могут дать желаемой информации. В результате они оказывались в неблагоприятной ситуации: они платили больше, но не получали того, чего хотели.

В ходе другого исследования, проведенного совместно с Элиссой Озанн, Янивом Ханохом и Эндрю Барнсом, мы показывали женщинам информацию о риске развития рака молочной железы в различных форматах. Женщины с более низким уровнем математической грамотности таблицам с многочисленными цифрами чаще предпочитали информацию, представленную в графическом виде, например гистограммы. К сожалению, такое отображение данных дает менее полное представление о положении дел, в связи с чем уровень понимания рисков оказывается ниже[208]. Как оказалось, женщины не имели представления о том, насколько они осознают риски развития рака молочной железы.

Да, женщины могут путаться в вопросах вероятности, касающихся груди и яичников, но трудности понимания вероятностей вовсе не зависят от пола человека. Вместе с Джонатаном Ролисоном и Янивом Ханох мы провели исследование способностей мужчин понимать вероятностную информацию о раке предстательной железы[209].

Чтобы выяснить, в чем люди испытывают больше сложностей — в вопросах генетики или вероятности, — мы обратились к двум факторам риска развития рака предстательной железы: генетической предрасположенности и курению (которое часто связывают с развитием раковых опухолей у мужчин, в частности рака предстательной железы)[210].

Для каждого фактора риска мы сформулировали утверждения, аналогичные тем, которые предлагались женщинам в исследованиях, о которых было сказано ранее. В качестве образца вновь послужили утверждения, представленные на сайте Национального онкологического института[211]. Каждое утверждение сопровождалось четырьмя различными интерпретациями. Каждому мужчине были предложены утверждения о генетической предрасположенности к раку и о курении как о факторе риска развития заболевания и интерпретации этих утверждений. Для участия в исследовании мы пригласили мужчин, средний возраст которых был чуть больше 59 лет. Для мужчин этого возраста рак предстательной железы вполне может стать реальностью. Почти половина участников нашего исследования проходили обследование на рак предстательной железы[212].

В контексте генетической предрасположенности к развитию рака правильный вариант интерпретации утверждения — первый — выбрали менее 40 процентов мужчин. Почти такие же результаты мы получили, проанализировав мнения мужчин по поводу интерпретации утверждения о курении[213].

Наша статья называлась «Что понимают мужчины после генетического тестирования о пожизненном риске? Влияние контекста и способностей к количественному мышлению» (What Do Men Understand About Lifetime Risk Following Genetic Testing? The Effect of Context and Numeracy). Я дала ей неофициальное название «Что понимают мужчины?». А понимают они немногое, ничуть не больше, чем женщины. Мы выяснили, что сложности осознания рисков не связаны с вопросами генетики. Все дело здесь в вероятности.

Сейчас самое время задаться вопросом: «Ну и что? Да, исследования позволили выяснить, что некоторым людям труднее дается понимание вероятностей, они не могут провести расчеты, чтобы понять, что генная мутация увеличивает риск развития заболевания на 400 процентов. И что с того? К чему все эти умственные упражнения?»

На самом деле люди очень часто неправильно интерпретируют вероятности в реальной жизни, и это может повлечь за собой серьезные последствия. Мысли людей, в том числе врачей, зачастую представляют собой двоичную систему: вероятность пользы высока, вероятность вреда низка. Высокая вероятность подразумевает уверенность в пользе тех или иных действий, а низкая вероятность предполагает, что вреда, по сути, быть не может. Бинарное мышление, которое по сути представляет собой Систему 1, игнорирует существование вреда, во внимание принимается только польза.

Однако члены Американского онкологического общества проанализировали вероятность пользы и вреда маммографии среди женщин в возрасте от 40 до 44 лет, не подверженных высокому риску развития рака молочной железы, и выяснили, что вероятность пользы такого обследования для женщин данной возрастной группы ниже вероятности вреда[214]. В связи с этим общество внесло изменения в рекомендации по