Вадим Нагаев - Какова цель эволюции Страница 13

Опробованные и сработавшие в других странах, они оказались совершенно беспомощными, так как не были рассчитаны на столь крайнюю степень проявления «хватательных рефлексов» на всех уровнях общественной пирамиды, вплоть до самого тонкого ее места.

Поэтому в соответствии с незыблемым законом диалектики экзотическое государство, ступившее на путь демократических преобразований, стало обретать криминальные формы, соответствующие его внутреннему содержанию.

Такова оказалась цена стремления перечеркнуть настоящее ради счастливого будущего.

В свое время Никита Хрущев, один из лидеров «самой передовой части человечества», интуитивно чувствуя эфемерность этого стремления, уверял сограждан в том, что уже видит восходящие зори царства правды и справедливости и что очень скоро все войдут туда, где каждому воздастся по потребностям, невзирая на способности.

Но постепенно зори померкли, а твердая почва под ногами стала превращаться в зыбкую, зловонную грязь, и тогда весь мир оказался поражен достижениями на поприще воровства, преступности и расовой ненависти в саморазрушившейся империи.

Печальный опыт социализма показал, насколько сложен главный антиэнтропийный фактор, лежащий в основе «сознательности масс», и к каким последствиям приводит формально-наплевательское отношение к нему, путем запихивания в рамки «детерминизма производственными отношениями».

Однако главный итог этого опыта заключается в том, что он наглядно выявил одно очень существенное противоречие, связанное с самой запутанной из всех человеческих ценностей.

Вернемся еще раз к процессу нравственного воспитания, который, как уже говорилось выше, протекает в три этапа и в котором третий этап – главный доминирующий.

Поведение человека только тогда становится адекватным его нравственным знаниям, когда они «накладываются» на адекватные им отношения в окружающей его жизни.

Поэтому для полноценного нравственного воспитания необходим высокий морально-нравственный уровень в обществе: деградирующая социальная среда не способна обеспечить отношения, адекватные нравственным знаниям.

Но поскольку общественная нравственность складывается из индивидуальной и в конечном счете определяется ею, а индивидуальная зависит от общественной, то образуется замкнутый круг.

Что же в таком случае приводит его в движение?

Или, другими словами, есть ли у нравственности такая сила, которая, подобно внешнему вращательному моменту, способна заставить этот круг вращаться?

Глава V

Учиться у природы, как у первого учителя этики. Эта идея всегда была привлекательна для многих исследователей, которые занимались изучением природы нравственности.

При таком подходе все логично встает на свои места: зло имеет своим источником естественный отбор, истребление слабых сильными, а первоисточником добродетели выступает взаимопомощь внутри биологических видов. Эта взаимопомощь и представляет собой истоки нравственности.

Привлекательность этой идеи не только в ее простоте, но и в том, что зачатки нравственного поведения можно видеть на самых простейших уровнях жизни, вплоть до одноклеточных и вирусов.

Наиболее наглядно они проявляются в сообществах муравьев и пчел, где поведение и деятельность каждого насекомого строго подчинены интересам того сообщества, которому оно принадлежит.

Формы и структура общественной жизни этих насекомых настолько сложны, что зоологи прошлого века сравнивали их с устройством государств.

И хотя поведение и взаимоотношения среди пчел и муравьев лишь внешне походят на морально-нравственные отношения, тем не менее создавая единую общую направленность, при которой каждая особь «добросовестно» выполняет свои обязанности, они обеспечивают высокую стабильность и жизнеспособность всего сообщества.

Аналогичные отношения в природе очень распространены, причем не только внутри видов, но и между представителями различных биологических видов.

Канадский физиолог Ганс Селье, создатель теории стресса, рассматривая примеры отношений взаимозависимости, или симбиоза, между несколькими видами, назвал их формой взаимовыгодного альтруистического эгоизма.

Сам по себе эгоизм, по Селье, – древнейшая особенность жизни. От простейших микроорганизмов до человека – все живые существа должны, в первую очередь, заботиться о том, чтобы выжить. Таким образом, эгоизм, или себялюбие, так же естественно и генетически предопределено, как и инстинкт самосохранения.

Однако этот инстинкт не обязательно вступает в конфликт с альтруизмом, с желанием помогать другим.

Анализируя различные формы взаимного сотрудничества между клетками, растениями, животными, канадский физиолог пришел к выводу, что альтруизм есть видоизмененная, сложная форма эгоизма. Этот видоизмененный коллективный эгоизм, в конечном счете, увеличивает способность к выживанию как коллектива, так и каждого члена.

В качестве примеров Г. Селье рассматривал интересные формы симбиоза, подтверждающего этот вывод.

Например, лишайники пышно произрастают там, где растения не выживают. Такая жизнестойкость связана с тем, что лишайники – это сочетание двух взаимозависимых организмов: водорослей и грибов. Существуя в сообществе, они помогают друг другу выжить. Гриб обеспечивает водоросль водой и создает ей механическую опору, она, в свою очередь, снабжает гриб питанием.

Подобный вид взаимовыгодного сотрудничества известен между бизонами и североамериканскими воловьими птицами. В те времена, когда в прериях паслись огромные стада бизонов, эти небольшие, размером с воробьев птицы проводили зиму в их густой шерсти.

Обретая такое жилище, они согревались теплом огромных тел в холодные ночи, поедая при этом насекомых, поселяющихся на теле бизонов.

Польза при этом была взаимовыгодной: птицы спасали грозных обитателей прерий от надоедливых насекомых, те же, в свою очередь, обеспечивали им пропитание, жилье и охрану.

Такой взаимовыгодный альтруистический эгоизм может принимать и коллективные формы. Так, рак-отшельник вынужден прятать свое легкоуязвимое брюшко в пустую раковину моллюска. Однако такой защиты ему недостаточно: рак остается легкой добычей для рыб, которые питаются отшельниками. Поэтому взрослый рак находит и переносит на свою раковину актинию, которая защищает его от хищных рыб. От такого сожительства выгода обоюдная: актиния обеспечивает раку безопасность, а он, ползая по дну, обеспечивает неподвижной актинии доступ к более разнообразной и обильной пище.

При таких благоприятных условиях актиния начинает быстро разрастаться, охватывая раковину и превращаясь в трубку, которая продолжает расти вперед, создавая козырек над телом рака.

Благодаря этой дополнительной пристройке отшельнику не приходится часто менять раковины. Имея надежное жилище с охраной, он обзаводится вторым сожителем – многощетинковым червем, который живет в раковине рака, выполняя функцию уборщицы. Когда быстро растущему раку становится тесно и приходится менять свою раковину на более просторную, он не только пересаживает актинию на новое место, но и не забывает перенести туда червя.

В таком стабильном и устойчивом семействе значительно увеличивается способность к выживанию каждого члена семьи.

Основываясь на подобных примерах как проявлении целесообразности в природе, а также на представлении о том, что приспособляемость и адаптация – главные отличительные черты жизни, Г. Селье в итоге приходит к выводу – человек помогает другим ради корыстной цели получить взамен помощь от них. Именно в этом главный смысл альтруистического эгоизма.

По сути дела, здесь нравственное поведение ставится на строгую рациональную основу и главной движущей силой поддержания и развития нравственности выступает разум, здравый смысл.

Осознание ее целесообразности для сообщества людей как средства повышения жизнеспособности каждого человека должно стать, следуя этой логике, главной опорой для нравственности как индивидуальной, так и общественной.

Оставаясь на таких позициях, легко прийти к выводу, что строгое соблюдение золотого правила – «поступай с другим так же, как ты хотел бы, чтобы они поступили с тобой», равно как и библейской заповеди «возлюби ближнего своего, как самого себя», – несовместимо с рациональным началом, с принципом целесообразности, диктующим биологические законы.

Призывая не закрывать глаза на эгоистическую природу живых существ, Г. Селье предложил перефразировать библейскую заповедь таким образом, чтобы она была в согласии с этими законами.

«Заслужи любовь ближнего» – такая формулировка, по его мнению, не противоречит эгоистичной природе человека, не обязывает по приказу любить тех, кто ему омерзителен.

Чтобы заслужить любовь ближних, человек должен просто стараться быть как можно полезнее для них. Принося пользу другим, он приносит пользу себе. Именно таким образом природный эгоизм, присущий человеку, переходит в альтруистический, который, в отличие от чистого эгоизма, не ведет к конфликтам и неустойчивости сообщества людей.