Анатолий Кулик - Политическая наука № 4 / 2010 г. Политические партии, демократия и качество государственного управления в современном обществ Страница 6

Никем не избираемые и практически неподконтрольные гражданам специалисты по «социальному программированию» (некий эвфимизм манипулирования массовыми настроениями общества) встали таким образом рядом с публичными политиками, притом что существенная часть их деятельности носит скрытный характер. С начала 90-х годов в политический обиход входит понятие «спин-доктор» для обозначения специалиста, обеспечивающего управление медиасредой в интересах своего нанимателя, однако сами специалисты, занимающиеся продвижением положительного образа властей в общественном сознании, не любят называть себя так. В России один из тех, кого эксперты единодушно считают спин-доктором и даже менеджером всего партийно-политического пространства, занимает пост заместителя главы администрации президента.

Вообще, как считает автор, в странах, подобных постсоветской России, где отсутствуют традиции ответственного поведения управляющих и гражданского контроля за ними со стороны управляемых, указанные перемены привели к возникновению более радикальных и от того более опасных вариантов этих явлений. Так, в России наблюдается низкий уровень корреляции между отношением граждан к действующим политикам, т.е. к тем, кто вырабатывает и реализует государственную политику, и оценкой результатов их деятельности, т.е. того, как эта политика влияет на их жизнь. Вероятно, что рациональное объяснение этого парадокса следует искать в манипулировании общественным мнением.

Однако, несмотря на очевидные краткосрочные преимущества и выгоды, извлекаемые отдельными политиками и чиновниками с помощью специалистов по «социальному программированию», возможности манипулирования общественным сознанием небезграничны: при очень высоких рейтингах правителей уровень легитимности режима правления остается устойчиво низким, что в долгосрочной перспективе чревато тяжелыми последствиями для общества.

Было бы непозволительной методологической ошибкой механически переносить на российскую почву выводы авторов, сделанные на материале политий Запада. Россия – это «особый» случай. Если в Европе массовая партия ушла в прошлое, то «Единая Россия» представляет как одно из своих главных достижений рост числа членов, которое в 2008 г. превысило 1814 тыс. человек. М. Дюверже связывал полностью пропорциональную систему выборов с представительством множества независимых партий в парламенте, но в России эта закономерность сработала прямо противоположным образом: повсюду избиратели оценивают политиков по последствиям для общества проводимой ими политики, в России опросы общественного мнения на протяжении всех последних лет демонстрируют недостижимо высокий для западных политиков уровень доверия граждан действующим руководителям страны и одновременно устойчиво низкую оценку результатов их деятельности в сферах здравоохранения, образования, сельского хозяйства, жилищного строительства и т.д. – т.е. там, где она непосредственно влияет на жизнь людей. Общей закономерностью является повышение результатов государственного управления c ростом ВВП. В России этот рост сопровождался деградацией ее институтов.

В то же время представленные в номере результаты исследований стимулируют постановку перед отечественной политологией целого ряда вопросов, решение которых значимо не только для науки, но и для политической практики. Насколько актуален для исследования российской партийной системы вывод Лоусон о необходимости отказаться от априорного представления, что многопартийность обязательно ограничивает авторитарное правление, и попытаться понять реальные отношения власти с партиями, чтобы возродить партии в качестве инструмента демократии?

Действующий президент Дмитрий Медведев говорит о необходимости всесторонней модернизации России, основанной на ценностях и институтах демократии. Одним из необходимых условий ее успешного осуществления является радикальное изменение качества государственного управления, принимая во внимание, что Россия, по оценкам независимых экспертов, находится сейчас в нижней части мирового рейтинга по этому показателю. Возможно ли улучшение качества управления в условиях практического отсутствия политической конкуренции?

Инновационная модернизация предполагает превращение России в постиндустриальное общество. Дмитрий Медведев в программной статье «Россия, вперед!» заявляет: «Считаю технологическое развитие приоритетной общественной и государственной задачей еще и потому, что научно-технический прогресс неразрывно связан с прогрессом политических систем». Но если ценности и институты демократии, включая политические партии и партийные системы, в постиндустриальном обществе переживают кризис легитимности, то что должно служить ориентирами прогресса политической системы России?

Ответы для политиков на эти вопросы должна дать политическая наука.

РАЗДЕЛ I. СОСТОЯНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ: НОВОЕ В ИССЛЕДОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

НОВЫЙ ПОДХОД К СРАВНИТЕЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

Недавно вышедшее из печати пятитомное издание «Политические партии и демократия»3 предлагает новый подход к сравнению политических партий. У меня, как у главного редактора этого издания, есть возможность представить его содержание и определить вклад в развитие сравнительных исследований партий в частности и в интернациональную политическую науку в целом. Я начинаю с краткого вступления, затем привожу обзор литературы по партиям, которая убедила меня в необходимости данного исследования, далее предлагаются краткое резюме содержания каждого из пяти томов, посвященных различным регионам мира, и заключительные замечания относительно новых тем, открывшихся в результате выполнения этой работы, и направлений дальнейших исследований4.

Тема издания «Политические партии и демократия» достаточно проста и в то же время сложна: это отношение между партиями и демократией, исследованное методически, страна за страной. Тема кажется простой, поскольку она актуальна для любой страны. Ее сложность состоит в том, что данное отношение в действительности меняется от страны к стране, часто самым поразительным образом. Для того чтобы должным образом справиться с этой сложностью, я предпочла положиться на известных ученых, которые родились и прожили всю свою жизнь или большую ее часть в стране, о которой они пишут, и, соответственно, хорошо знают и понимают ее. Были отобраны 46 стран и найдены такие участники (в некоторых случаях двое или даже трое на одну страну). От них требовалось прежде всего уделить внимание специфике своих стран, а не стремиться втиснуть каждое конкретное исследование в общую модель. В то же время участникам проекта было предложено осветить определенный круг вопросов, что обеспечивало сопоставимость полученных результатов. Шестеро из участников выступили также в качестве соредакторов региональных томов и проанализировали сходство и различия отношения политических партий и демократии в странах своих регионов, а я подготовила общее заключение, в котором старалась не только подвести итоги отдельных исследований, но также выявить то общее, что в них содержалось, и рассмотреть, каким образом нам, ученым, воспринимающим политологию как действительно интернациональную науку, следует строить наши дальнейшие исследования партий.

Том I5 посвящен Америке: Канаде и США в Северной Америке и Аргентине, Боливии, Бразилии, Чили, Мексике, Перу и Уругваю в Центральной и Южной Америке. Том II6 – партиям европейских стран: Дании, Франции, Германии, Италии, Норвегии, Испании и Англии (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) на Западе и Чешской Республике, Венгрии и Польше на Востоке. Том III7 начинается четырьмя главами по партиям в постсоветских странах – Грузии, Молдове, России и Украине – и продолжается пятью главами по партиям стран Азии – Китая, Индии, Японии, Малазии и Южной Кореи. Партии Африки и Океании являются объектом тома IV8: Камерун, Кения, Намибия, Нигерия и Южная Африка, за которыми следуют Австралия, Фиджи, Новая Зеландия, Самоа и Соломоновы Острова. Наконец, том V9 посвящен прежде всего арабскому миру, начиная с партий Алжира, Египта, Ливана, Мавритании и Марокко и включая партии двух соседних государств, в которых арабская политика играет важную роль: Израиль и Турция. В Приложении 1 приведено полное содержание издания, в Приложении 2 – список авторов с указанием места работы и профессиональных достижений.

Соредакторами различных томов (и частей томов) являются Джордже Ланзаро (Латинская Америка), Анатолий Кулик (постсоветские страны), Баоганг Хе (Азия), Люк Синджун (Африка), Мэриам Симмс (Океания), Саад Эддин Ибрагим (арабский мир) и я сама (Северная Америка и Европа, поскольку почти четверть века я занималась двумя этими континентами в равной мере). Соредакторы помогли найти авторов и направляли их работу до завершения рукописей, а первое и окончательное редактирование всех текстов осуществлялось мной. Этот инициативный проект был выполнен без спонсорской поддержки: самостоятельность в научных исследованиях я всегда предпочитаю зависимости от институциональных спонсоров. Мои коллеги по проекту консультировали меня и помогали, когда в этом возникала необходимость. Трое других коллег прочли мое заключение, и их замечания существенно способствовали его усовершенствованию.