Алексей Осипов - Лекции профессора Московской Духовной Академии А. И. Осипова Страница 71

Я вам перечисляю вот тех немногих для того, чтобы не рассыпаться так сказать. Это, мне кажется, золотой кладезь, который даст нам возможность правильно понимать и древних Отцов. Кстати и среди древних есть же такие творения, которые можно читать совершенно спокойно. Например, «Поучения аввы Дорофея» просты, доступны, прекрасны… Но вот названные сочинения и работы дают нам возможность правильно понимать Святых Отцов и не ошибиться как раз в самых важных вопросах – вопросах духовной жизни. Это первый и очень, я бы сказал, важный момент.

Второй: великое благо, если у кого есть духовный руководитель, который мог бы ответить на возникающие вопросы. Это конечно великое благо. Почему я говорю великое благо? Не только в смысле значимости, но я бы сказал другое – в смысле исключительной редкости. Увы, наши подвижники прошлого пишут об этом с горечью и сожалением!.. Начиная, если хотите, с Нила Сорского (это XV‑XVI век), он даже на Афон поехал – не нашел там руководителя… Представляете? Паисий Величковский в XVIII веке пошел туда, на Афон, – не нашел там руководителя, и уж был рад–радешенек, когда нашел там книги, вот это «Добротолюбие», которое он и перевел на славянский язык. Увы, с самого начала второго тысячелетия все жалуются на отсутствие духовников: редко–редко можно встретить надлежащего руководителя. В наше время это конечно величайшая редкость! Величайшая: в смысле, чтобы наставник, видя душу человека, мог ответить…

Но, как пишет тот же святитель Игнатий, еще встречаются старшие братья – то есть те люди, которые стремятся к правильной христианской жизни; которые знают Святых Отцов; которые не умствуют, не мудрствуют, а передают то, что говорил Отцы. Как это понять? Что это означает? Святитель Игнатий пишет: Нил Сорский никогда не давал ответы от себя на возникающие вопросы, а всегда искал их у Святых Отцов, и если сразу не находил, то давал ответ позднее. Другие Отцы следовали тому же самому принципу. Тот же Макарий Оптинский и Леонид или Лев – в последствии, в схиме – следовали тому же правилу. Не давали советов от себя обычно, относили человека к Святым Отцам, говорили: вот такой‑то Отец по такому‑то вопросу учит так. Это было, как он пишет, признаком их правильного духовного устроения… Но в последствии стало все больше и больше появляться псевдодуховников, которые командуют направо и налево! Они все на свете знают: вам надо замуж выйти или жениться? – пожалуйста, никаких проблем! – они вам все скажут. Тут же вам найдут кого угодно… И идут приказы действительно во все стороны – моментальное решение всех проблем! Женись, разводись, выходи замуж, стройся, переезжай, покупай, продавай – всё знают!.. Бедные люди… Игнатий Брянчанинов их так и называл: «Душепагубное актерство и печальнейшая комедия старцы, принимающие на себя роль древних святых старцев, не имея их духовных дарований». Вот таких надо бы избегать всячески.

Вообще, как только видите, приказывает человек, надо бежать как от огня; ибо это признак явной гордыни, мнения о себе; вот этого «душепагубного актерства и печальнейшей комедии». От этих надо бежать, но есть же люди спокойные, которые о себе вовсе не мнят; которые действительно помогут вам решить те или иные вопросы; покажут вам, что говорит тот или иной Святой Отец по данному вопросу; вместе с вами подумает; не знает – скажет, что не знает; и вам это будет как елей на душу. Вы увидите, что с вами говорит человек, а не вождь тоталитарной секты, который знает всё на свете.

Игнатий Брянчанинов обращает внимание на это серьезнейшее явление духовной и церковной жизни своего времени, а оно остается и серьезнейшим явлением нашего времени. Не случайно уже наш Священный Синод даже выступил с особым посланием, предупреждающим людей от вот этих псевдодуховников, псевдостарцев. Это действительно какая‑то беда и вот люди обращаются в христианство и, не зная, на любого которого увидели, тут же бросаются и все, что прикажет –это от Господа Бога исходит! Ай- ай- ай… А тут еще идея: ко мне подходит один студент в сане и говорит: «Алексей Ильич, мне сказали, не буду говорить кто, что если вас спрашивают, первая мысль, какая вам придет в голову – это и есть от Бога». Ай, говорю, голубчик, далеко же ты пойдешь, если последуешь этому… Бедные святые, вот они этого никак не знали!.. Поэтому молились, читали Святых Отцов, находили и наконец давали совет. А тут, видите, как просто? Первая мысль, которая придет в мою дурную голову, это и есть от Бога… Как просто решаем?.. Уже себя богодухновенными видим только потому, что, видите ли, принял сан.

Вот до каких глубоких ошибок можно дойти, я вам скажу, беда, которая может поразить очень большие слои нашего населения. Сколько семейных драм из‑за этого происходит – сколько конфликтов, сколько испорченных судеб человеческих – только из‑за этих испорченных всезнающих духовников. Тут нужно быть крайне осторожным, крайне внимательным… Есть еще разумные, искренние священники у нас, к ним нужно и обращаться. Первый признак, что в человеке что‑то есть – это действительное смирение, отсутствие приказов, отсутствие вот этого, знаете, повелительного тона. Это конечно один из признаков, сами понимаете.

ВОПРОС: Поясните, пожалуйста, богословский смысл диалога в газете «Русский вестник» относительно ваших высказываний о человеческой ипостаси Иисуса Христа. Что не учитывают и в чем неправы ваши оппоненты?

ОТВЕТ: Ну, вы сразу, они неправы – может быть я неправ. Я отношусь к этому спокойно. Богословские дискуссии должны быть, должны иметь место – об этом и апостол Павел пишет. Только должны они проходить в дружеском тоне: а может я ошибаюсь. Что жалко – там нет дружественности… Там уже говорят люди, которые «непогрешимы» – вот это очень жалко. А с «непогрешимыми» невозможно вести дискуссию, вот это первая, так сказать беда. Ну, сами понимаете, человек непогрешим!

Второе – это уже имеет не менее серьезное значение – по таким богословским вопросам не только нельзя вести дискуссию в светской прессе, но и нельзя вести дискуссию среди тех, кто не получил специального богословского образования. Обращение же в светскую прессу с подобного рода вопросами я не знаю, чем только можно объяснить… – или сознательно хотят подорвать авторитет Церкви, или посмеяться… Меня просили ответить – да вы что!? Это публично, перед всеми, в светской прессе начать вести дискуссию по таким вопросам?! Да это же будет надругательство над нашим богословием! Как же это можно делать? Смешно было бы, если в светской прессе какие‑нибудь физики там, занимающиеся там струнами, открыли бы дискуссию!.. Все бы сказали: что это такое? Мы ничего не понимаем. Тем более, мы же должны с благоговением относиться к своей вере, а здесь – в «Русский вестник»! Ну, это просто беда!

Ну, а теперь о сути проблемы. Речь идет о том, какую человеческую природу принял Христос – поврежденную или неповрежденную? Коротко: если Он при воплощении уже исцелил природу и она была у Него уже неповрежденной, то есть той, которая была у первозданного Адама, то дело спасения уже завершено, ибо вся суть спасения в том, чтобы восставить, восстановить то, что было повреждено грехом. Понятно?.. В грехопадении совершилось всё повреждение… Если уже в Боговоплощении всё это уже сделано, что из этого следует? Крест не нужен!.. И смерть не нужна!.. Всё закончено… Уже в воплощении всё сделано!.. То есть это есть уже прямое крестоборчество! Отпадает нужда в кресте!.. Вот это суть дела, я не хочу вдаваться в детали, потому что, сами понимаете, тут есть много разных вещей, но суть – понятна, да? Господь пришел ради того, чтобы спасти нас, то есть исцелить от того, что последовало за грехом Адама: смерть, болезни, страдания и т. д. Утверждают мои оппоненты, что в воплощении Он уже все совершил и у Него уже была природа первозданная – бессмертная, нетленная и прочее. Я спрашиваю: а зачем крест тогда нужен? Тогда Ему надо было прямо возноситься сразу!

К тому же, второе, уже было это в истории… Я только удивляюсь, что эти оппоненты или не знают этого, или причины другие… Была такая ересь: автартадакетов, которая именно это утверждала. Это монофизитская ересь, которые утверждали (Все монофизиты, кстати. Папа Гонорий даже за это был осужден!), что Бог Слово в Своем воплощении воспринял первозданную природу Адама. И никакой другой и не могло быть, еще бы – монофизит! Разве мог Бог Слово соединиться настолько, что даже поглотить человеческую природу – разве могло это быть, если природа была поврежденной?! Конечно, нет! Поэтому все монофизиты так учили. Когда им задавали вопрос: ну а как же тогда, если первозданная природа, значит, она не могла уже умереть; она же не могла, значит, страдать; ибо Адам до грехопадения не страдал? И когда он мог умереть? Бог сказал: «…смертью умрешь…», – когда? – если нарушишь… То есть смерти до этого не было. Если это так, задают вопрос, тогда как же Христос‑то – страдал или не страдал? Вопрос же? Если Он уже природу имел первозданную?.. Ответ: природа у Него была бесстрастная, Он страдать не мог, но когда Он хотел, то Он мог страдать. Он захотел, тогда значит, бессмертная природа умерла. Захотел Он – просто не потому что потребность была в теле, а вот Он принимал на себя и тогда – ел. Эта ересь называется: автартадакетов, от слова дакеты, то есть кажущиеся, принимающие вид. На самом‑то деле Его существо не нуждалось ни в чем, но Он, снисходя к окружающим, ел и пил. Эти ереси, так же как и все монофизитство, были осуждены на Вселенском Соборе. Ну, вот видите, это опять все поднимается на щит и начинается война. Но я повторяю еще раз: если люди действительно ошибаются, если они действительно люди искренние и хотят обсудить этот вопрос, то надо его обсуждать не на страницах «Русского вестника». Во–первых: многие из них могут ко мне лично обратиться; не хочется ко мне – пожалуйста, можно в Академию – богословская комиссия; не хочется в Академию – есть синодальная богословская комиссия – почему в «Русский вестник»? Вопрос, в чем дело? А ответ?.. Сразу просматривается: церковный человек, желающий действительно выяснить, так делать не будет! Значит, причины другие. Причина, наверное, скрывается где‑то не в церковных источниках, потому что церковный человек так делать не может.